РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33 - 3691/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре: Самойловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Клочкова В.В.

На решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2010 года, которым Клочкову В.В. отказано в удовлетворении иска об обязании Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначить ежемесячную страховую выплату с 1 января 2010 года в размере ... руб., рассчитанную из средней заработной платы Профессия1 на октябрь 2007 года в Калининградской области в размере ... руб., с учетом последующих изменений в степени профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ в период с 1 января 2008 года по 1 февраля 2010 года, и о взыскании с ГУ КРОФСС РФ ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Клочкова В.В., его представителя по ордеру адвоката Кузькина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ КРОФСС РФ по доверенности Рабцевич А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о понуждении назначить ежемесячную страховую выплату с 1 января 2010 года в размере ... руб., рассчитав её из средней заработной платы Профессия1 в Калининградской области на октябрь 2007 года в размере ... руб., с учетом последующих изменений степени профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ в период с 1 января 2008 года по 1 февраля 2010 года, указав при этом, что 14 июля 2006 года он был принят на работу в типографию ООО «...» учеником резательных машин, 19 июля 2006 года при исполнении трудовых обязанностей он получил увечье, в результате которого заключением МСЭ от 9 февраля 2007 года установлена утрата им профессиональной трудоспособности в размере 60 %, на срок до 1 марта 2008 года. При очередном переосвидетельствовании 21 марта 2008 года ему установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, а при освидетельствовании 18 марта 2009 года - 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты и в настоящее время выплачивает в возмещение вреда здоровью ... руб. ... коп.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области в октябре 2007 года средняя заработная плата по профессии Профессия2 составила ... руб. ... коп., а по профессии Профессия1, на которую он был квалифицирован на момент несчастного случая на производстве, - ... руб.

Истец просит произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из средней заработной платы по профессии Профессия1, определить ее с 1 января 2010 года в сумме ... руб., взыскать задолженность за период с 1 января 2008 года до 1 января 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Рабцевич А.В. исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Клочков В.В. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска, указывая, что в настоящее время фактически изменилась заработная плата по профессии Профессия2 в ООО «...» и по профессии Профессия1, что влечет изменение размера ежемесячной страховой выплаты. Суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что страховые взносы, выплачиваемые страхователями, исчисляются от заработной платы, установленной на день выплаты, соответственно, при увеличении средней заработной платы у страхователя увеличивается и сумма страховых взносов, направляемая страховщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клочкову В.В. заключением МСЭ от 9 февраля 2007 года вследствие травмы, полученной 19 июля 2006 года при исполнении обязанностей по трудовому договору, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. При очередном переосвидетельствовании заключением МСЭ от 21 марта 2008 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %, а при освидетельствовании 18 марта 2009 года - 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

ГУ КРОФСС РФ назначило Клочкову В.В. ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка истца за период, предшествовавший установлению снижению его профессиональной трудоспособности, и в настоящее время размер данной выплаты составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты регулируется ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где в п. 1 указано, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку страховой случай наступил при исполнении Клочковым В.В. трудовых обязанностей по должности Профессия2, постольку ответчик в соответствии с нормами ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты обоснованно исходил из степени утраты истцом профессиональной трудоспособности именно по этой должности, и не вправе был учитывать наличие у истца другой профессии - «Профессия1».

Не соглашаясь с доводом истца об обязанности ответчика исчислить размер ежемесячной страховой выплаты исходя из средней заработной платы по профессии газоэлектросварщик, на которую истец был квалифицирован на момент несчастного случая на производстве, суд первой инстанции правильно сослался на то, что это требование Клочкова В.В. не основано на нормах Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как при наступлении несчастного случая на производстве истец не работал по указанной профессии.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку такой принцип определения размера ежемесячной страховой выплаты может быть применен в случае, когда страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта). Между тем, из материалов дела видно, что страховой случай наступил в период действия трудового договора, заключенного между Клочковым В.В.и ООО «...», по истечении временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, как указано выше, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющий порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), предусматривает, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.071998 № 125-ФЗ), а степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В связи с тем, что пунктом 9 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, не основаны на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что увеличение размера выплачиваемой страхователем своим работникам заработной платы и увеличение вследствие этого суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем страховщику, влечет перерасчет ежемесячной страховой выплаты истцу.

Решение принято судом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований о понуждении ответчика назначить ежемесячную страховую выплату с 1 января 2010 года в размере ... руб., рассчитав её из средней заработной платы «Профессия1» в Калининградской области на октябрь 2007 года в размере ... руб., с учетом последующих изменений степени профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ в период с 1 января 2008 года по 1 февраля 2010 года, и взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи