РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епимахина И.А. Дело № 33 - 3672/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Новодворской Л.В., Новодворского И.А., Тухватулиной О.Н. по доверенностям Золотарева М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года, которым возвращено заявление Новодворской Л.В., Новодворского И.А., Тухватулиной О.Н., прокуратуры Центрального района г. Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 12 апреля 2010 года № Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Новодворской Л.В., Новодворского И.А., Тухватулиной О.Н. по доверенностям Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новодворская Л.В., Новодворский И.А., Тухватулина О.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 12 апреля 2010 года № Номер обезличен «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № ..., признанного аварийным и подлежащим сносу», в котором определен срок сноса указанного дома до 01 мая 2012 года, указав, что данное постановление является недействительным, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 28 Устава ГО «Город Калининград» не было опубликовано ни на сайте администрации, ни в местных средствах массовой информации. Также ссылались на то, что имеется техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома ..., выполненного специалистами ООО «...» в январе 2010 года, согласно которому на момент обследования фактический износ спорного жилого дома составил 40%, а техническое состояние основных конструкций позволяет эксплуатировать дом по своему назначению.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей Золотарев М.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что препятствует доступу к правосудию.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в нем указаны в числе заявителей орган муниципального самоуправления - администрация ГО «Город Калининград», прокуратура Центрального района г. Калининграда, однако доверенностей на право представления их интересов не представлено. При этом требования данных заявителей невозможно вычленить из текста заявления, что не лишает заявителей права повторного обращения с указанным заявлением в суд после устранения данных недостатков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Вместе с тем, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявление Новодворской Л.В., Новодворского И.А., Тухватулиной О.Н. подписано лично ими. При этом в качестве лиц, участвующих в деле, заявителями указаны администрация ГО «Город Калининград», Прокуратура Центрального района г. Калининграда, в связи с чем выводы суда о том, что данные органы выступают в качестве заявителей, противоречат буквальному содержанию самого заявления, а также заявленным требованиям, по смыслу которых заявители просят признать постановление главы администрации ГО «Город Калининград» незаконным. Таким образом, очевидно, что администрация ГО «Город Калининград» не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании собственного постановления. Аналогичным образом Прокуратура Центрального района г. Калининграда не могла доверить заявителям (гражданам) право представлять свои интересы в суде по данному делу.
Само по себе отсутствие в заявлении об оспаривании решений, действий государственных органов, должностных лиц указания на процессуальный статус лица, решения или действия (бездействие) которого обжалуется («государственный орган», «должностное лицо», «государственный служащий» и т.д.), не является основанием для возращения заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Поскольку Новодворская Л.В., Новодворский И.А., Тухватулина О.Н. обратились с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 12 апреля 2010 года № Номер обезличен «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № ..., признанного аварийным и подлежащим сносу», указав, какое решение органа местного самоуправления оспаривается заявителями, и каким образом оно нарушает их права, у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
