РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ткач Е.И. Дело № 33-3565/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жинко В.Л. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2010 года, которым ему отказано в признании незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на пользование земельным участком, находящемся в его собственности, в связи с арестом этого участка с целью его последующей реализации.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснений представителя Жинко В.Л. - Касаткина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения судебного пристава исполнителя Лукашевой Э.С., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, возражения представителя Бульбовой Г.Б. - Козловой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жинко В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Лукашевой Э.С.
Он указывал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.06.2009 г. с него в пользу Бульбовой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере ... рублей. На стадии исполнительного производства 09.06.2010 г. судебным приставом исполнителем Лукашовой Э.С. был наложен арест на земельный участок, расположенный в ..., который находится у него в собственности. Земельный участок, в отношении которого наложен арест судебным приставом, оставлен на ответственное хранение ему, но без права пользования им. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок, считает, что судебный пристав исполнитель необоснованно запретила ему пользоваться им, поскольку он не может прийти на этот участок для отдыха, для организации пикника, не может скосить траву на этом земельном участке.
В связи с этим просил признать действия судебного пристава исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования им» незаконными и отменить данный режим.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что в заявлении при обращении в суд, указывая, что суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает, что с учетом свойства имущества, на которое наложен арест, применение дополнительных ограничительных мер по его использованию не требуется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.06.2009 года был удовлетворен иск Бульбовой Г.Б. и с Жинко В.Л. в ее пользу взыскана сумма займа в размере ... рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29.07.2009 года и 25.01.2010 года на основании исполнительного листа, выданного судом и предъявленного взыскателем на исполнение возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жинко В.Л. ... рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области от 09.06.2010 года произведен арест имущества должника Жинко В.Л. в виде земельного участка, находящегося в собственности должника.
Согласно акту о наложении ареста от 09.06.2010 года, составленному в присутствии должника Жинко В.Л., наложен арест на земельный участок, расположенный в ..., находящийся в собственности должника, без каких-либо строений и коммуникаций с передачей его на ответственное хранение должнику и с установлением режима хранения « без права пользования».
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Жинко В.Л. об исключении из акта указания на установление режима хранения « без права пользования» имуществом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, того, что такое право предоставлено судебному приставу указанным выше законом, а также из того, что земельный участок, на который наложен арест ранее должником не использовался, в настоящее время проводится его оценка для дальнейшей реализации через торги и установленный приставом режим хранения необходим для предотвращения появления на участке каких-либо сооружений, объектов, проведения каких-либо работ, что может повлиять на определение его стоимости.
Доводы жалобы, на которые ссылается Жинко В.Л. в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно не расценены как основание для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
