РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Теплинская Т.В. Дело № 33-3644/ 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шевченко С.В., Буданова А.М.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Травкина К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска Травкина К.А. к Травкиной О.В., Бухалиной И.В. об освобождении имущества от ареста отказано.
Удовлетворен встречный иск Бухалиной И.В. Обращено взыскание на земельный участок для ведения коллективного садоводства, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... в том числе и на 1/2 долю указанного земельного участка, выделенную Травкину К.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения Бухалиной И.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Травкин К.А. обратился в суд с иском к Травкиной О.В., Бухалиной И.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... М. Ю.Г. находится исполнительный лист о взыскании с супруги истца - Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. долга в размере ... рубля и госпошлины в размере ... рублей. В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста строений и дачного домика, находящихся на земельном участке №... Указанный земельный участок вместе с дачным домиком и пристройками приобретался супругами Травкиными в период брака и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, истцу принадлежит 1/2 доля земельного участка и дачного домика со строениями. Однако вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.12.2008 года о наложении запрета на отчуждение земельного участка препятствует в оформлении его прав на вышеуказанное имущество. Ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству он не является, Травкин К.А. просил суд освободить от ареста и исключить из описи 1/2 доли имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 25.01.2010 года.
Бухалина И.В. обратилась в суд с встречным иском, указав, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2003 года в ее пользу с Травкиной О.В. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей. Определением суда от 22 июня 2009 года с учетом индексации сумма долга определена в размере ... рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, Травкина О.В. от погашения задолженности уклоняется. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на земельный участок. Указанный земельный участок был приобретен в период брака супругов Травкиных. Взысканные решением суда денежные средства были взяты в долг Травкиной О.В. с ведома супруга Травкина К.А., были потрачены на нужды семьи Травкиных, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.45 СК РФ, Бухалина И.В. просила обратить взыскание на весь земельный участок, расположенный в ..., площадью 772 кв.м., в том числе и на принадлежащую Травкину К.А. долю в данном имуществе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Травкин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что земельный участок №... в том числе, и расположенные на нем жилое строение, а также другие строения и сооружения, являются общим имуществом супругов, поэтому судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащую ему 1/2 долю имущества, при том, что соответчиком по делу он не являлся. До настоящего времени дачный домик, постройки не оформлены, правоустанавливающие документы на них не выданы в связи с запретом на регистрацию указанного имущества. В этой связи им заявлялись дополнительные исковые требования о признании за ним права на 1/2 доли садового домика и хозяйственных построек, однако в принятии данных требований судом ему было отказано. Считает, что встречный иск Бухалиной об обращении взыскания на земельный участок не соответствовал требованиям ст. 137 ГПК РФ, подлежал принятию в качестве самостоятельного иска. Кроме того, суд не привел доказательств соответствия стоимости имущества, на которое наложен арест 25.01.2010 г., взысканной с него сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ... М. Ю.Г. находится сводное исполнительное производство №Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного листа №Номер обезличен г., выданного 07 октября 2003 года Балтийском городским судом Калининградской области о взыскании с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. денежных средств в размере ... рубля ... копейки и госпошлины в сумме ... рублей, и исполнительного листа №Номер обезличен, выданного 24 марта 2009 года Балтийским городским судом Калининградской области, о взыскании с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. денежных средств в размере ... рублей ... копейки. Общая сумма взыскания с Травкиной О.В. по сводному исполнительному производству составляет ... руб.
23.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Травкиной О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день - 23.10.2009 года был произведен арест, принадлежащего Травкиной О.В. земельного участка для ведения коллективного садоводства, площадью 772 кв.м., расположенного в ... 25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем был также наложен арест на строения и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2010 года произведен раздел совместно нажитого супругами Травкиными имущества, и в собственность Травкина К.А. из имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделена 1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок.
Разрешая заявленный Травкиным К.А. иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения из под ареста принадлежащей Травкину К.А. 1/2 доли имущества в виде строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке в ..., не имеется, а иск Бухалиной И.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок, в том числе, и на принадлежащие Травкину К.А. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что Травкин К.А. и Травкина О.В. состоят в зарегистрированном браке с 11 декабря 1981 года. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2003 года с Травкиной О.В. в пользу Бухалиной И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 05.01.2001 года в размере ... рубля ... копейки. При этом, как установлено судом, полученные Травкиной О.В. от Бухалиной И.В. денежные средства по вышеуказанному договору займа, заключенному в период брака с Травкиным К.А., были израсходованы супругой на нужды семьи. Факт использования заемной суммы на нужды семьи при рассмотрении дела 09 апреля 2010 года признавала супруга Травкина О.В. В дальнейшем, в ходе производства по делу от данной позиции она отказалась без какого-либо убедительного обоснования. Кроме того, из показаний свидетелей К. и К. следует, что деньги были взяты в долг у Бухалиной И.В. для семейных нужд. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Травкиным К.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены Травкиной О.В. не на нужды семьи, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на нем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 45 СК РФ имеются основания для обращения взыскания на общее имущество супругов, в том числе, и на принадлежащую супругу Травкину К.А. 1/2 долю в общем имуществе супругов.
С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что Травкин К.А. соответчиком по делу о взыскании Бухалиной И.В. с его супруги Травкиной О.В. суммы долга не являлся, правового значения не имеет и основанием к освобождению от ареста принадлежащей Травкину К.А. 1/2 доли имущества в виде жилого строения, нежилых строений и иного имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не является.
При этом, хотя строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в отношении которых Травкиным К.А. заявлены требования об освобождении от ареста (исключении из описи), в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд правильно исходил из того, что в силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, спорные строения и сооружения, расположенные на земельном участке для ведения коллективного садоводства, площадью 772 кв.м., в ... следуют судьбе указанного земельного участка. Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно отчета ООО «...» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость вышеназванного земельного участка оценивалась с учетом строений и сооружений, расположенных на нем.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными. Принимая во внимание, что Травкиным К.А. был заявлен иск об освобождения из под ареста 1/2 доли имущества, находящегося на указанном земельном участке, принадлежащего ему как супругу должника Травкиной О.В., а Бухалиной И.В. в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ заявлен иск об обращении взыскания на общее имущество супругов в виде данного земельного участка, в том числе, и на принадлежащую супругу Травкину К.А. 1/2 долю в этом имуществе, суд в силу положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ вправе был принять заявленный Бухалиной И.В. иск как встречный для совместного рассмотрения с иском Травкина К.А.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа судом в принятии Травкину К.А. его дополнительных исковых требований о признании за ним права на 1/2 доли садового домика и хозяйственных построек, основанием к отмене решения суда не являются. Действительно, из материалов дела видно, что судом истцу предложено с вышеуказанными дополнительными исковыми требованиями обратиться с самостоятельным иском в суд. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора по существу. В рамках данного дела при разрешении исковых требований Травкина К.А. об освобождении имущества от ареста Травкиной О.В. не оспаривался тот факт, что расположенные на земельном участке в садовом товариществе ... жилое строение и иные постройки являются общим имуществом супругов, 1/2 доля которого принадлежит Травкину К.А., из этого факта исходил и суд при вынесении решения. При этом, как изложено выше, суд отказал истцу в иске об освобождении принадлежащей 1/2 доли в указанном имуществе из под ареста, исходя из того, что в данном случае возможно обращение взыскания на долю Травкина К.А. в общем имуществе супругов, поскольку полученные по обязательствам Травкиной О.В. денежные средства были потрачены на нужды их семьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств соответствия стоимости имущества, на которое наложен арест 25.01.2010 г., взысканной с Травкиной О.В. сумме, несостоятельны. Из отчета ООО «...» усматривается, что Обществом была произведена оценка вышеуказанного земельного участка, с учетом строений и сооружений, расположенных на нем, и его рыночная стоимость составляет ... рублей. Принимая во внимание, что общий размер взысканных с Травкиной О.В. сумм с учетом индексации составляет ... рублей, а иное имущество супругов Травкиных, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, ссылки на несоразмерность стоимости земельного участка и взысканной с должника Травкиной О.В. суммы не могут быть признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
