РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-3836/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононова С.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 г., которым в целях обеспечения иска акционерного коммерческого Сберегательного банка (АКСБ) РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество ответчиков ООО «Континент-3», Кононова С.В., ООО «Континент-1», ООО «Клондайк-Центр», ООО «Меридиан» и ООО «Вест Стайл Плюс» на сумму заявленных исковых требований - ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКСБ РФ обратился в суд с иском к ООО «Континент-3» и его поручителям Кононову С.В., ООО «Континент-1», ООО «Клондайк-Центр», ООО «Меридиан» и ООО «Вест Стайл Плюс» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления банк заявил ходатайство об обеспечении его исковых требований путем наложения ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Кононов С.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по указанному банком кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого составляет ... руб. и значительно превышает сумму иска, в связи с чем исковые требования банка полностью обеспечены и оснований для принятии дополнительных обеспечительных мер не имелось, а наложение ареста на личное имущество ответчиков существенно нарушает их права и принцип соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям. Кроме того, в частной жалобе указано, что определение о наложении ареста на имущество не мотивировано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из искового заявления и ходатайства об обеспечении иска усматривается, что АКСБ РФ в обоснование требования о необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на значительность суммы задолженности и на то, что банк неоднократно предлагал ответчикам погасить задолженность, в то время как они оставили это без внимания и не погашают задолженность в течение длительного периода.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То указанное в частной жалобе обстоятельство, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму иска, не исключает возможности принятия судом обеспечительных мер, а с учетом того, что судом в целях обеспечения иска АКСБ РФ наложен арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований, оснований для вывода о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, на что также указано в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: