РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело № 33- 3369 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Чернышевой И.П., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010года дело по кассационной жалобе УФССП по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2010г., которым действия руководителя УФССП РФ по Калининградской области, выразившиеся в направлении ответа на жалобу Трухнова С.И. по форме, не предусмотренной ст.127 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными. Руководитель УФССП РФ по Калининградской области обязан рассмотреть жалобу Трухнова С.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения представителя УФССП РФ по Калининградской области Салмановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Трухнова С.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трухнов С.И., являющийся взыскателем по имеющемуся в ОСП Гурьевского района исполнительному производству, обратился в суд с жалобой на действия руководителя УФССП РФ по Калининградской области, ссылаясь на то, что 24 марта 2010г. он обратился к руководителю УФССП РФ по Калининградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района по имеющимся у них исполнительным производствам. В ответ на его жалобу из УФССП поступило письмо. С таким ответом заявитель не согласен, поскольку решения по вопросам исполнительного производства должны приниматься постановлениями, в том числе и решения по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Поэтому Трухнов просил признать незаконным такой ответ и обязать главного судебного пристава вынести решение по жалобе Трухнова в форме постановления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе УФССП РФ по Калининградской области просит решение отменить, полагает, что руководитель вправе был ответ в форме письма на жалобу Трухнова, в которой отсутствуют указания на конкретные обжалуемые действия (бездействия) и фамилии лиц, чьи действия оспариваются, а также пропущен срок для обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010г. руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП России по Калининградской области) в адрес Трухнова С.И. на его жалобу от 24 марта 2010г. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств с Б. и В. был дан ответ в форме письма о ходе исполнительских действий по данному исполнительному производству.
Признавая такие действия руководителя УФССП России по Калининградской области незаконными и обязывая его рассмотреть жалобу Трухнова С.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно исходил из того, что в силу ст.127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы принимается в форме постановления. Жалоба же Трухнова на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района фактически по существу в данном установленном порядке разрешена не была, постановление по ее результатам не выносилось, в ответе на жалобу отсутствует принятое по жалобе решение и его обоснование.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что поданная Трухновым жалоба не соответствовала предусмотренным ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем руководитель УФССП вправе был рассмотреть ее не в порядке подчиненности (с вынесением постановления), а в соответствии с нормами Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - путем направления ответа заявителю, является не состоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Другие доводы жалобы также основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
