РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н. Дело № 33 - 3571 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крапивиной Л.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 июня 2010 года, которым Крапивиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗИП» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗИП», указав, что с 10 сентября 2009 года по 29 декабря 2009 года работала в кафе «...», принадлежащем ООО «ЗИП», поваром с окладом ... рублей в месяц. Трудовой договор с работодателем заключен не был, запись в трудовую книжку также внесена не была. В период ее работы у ответчика она взяла в «...» кредит, указав в заявлении-анкете место работы - ООО «ЗИП», что подтверждает факт ее работы у ответчика. За отработанное время в ноябре и декабре 2009 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере ... рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств, сделать запись в трудовой книжке также отказывается. Невыплата денежных средств негативно сказалась на ее семейном бюджете, в новогодние праздники она осталась без средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «ЗИП» поваром с 10 сентября 2009 года по 29 декабря 2009 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Крапивина Л.В. просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным и неполным определением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Отказывая Крапивиной Л.В. в иске, суд сослался на то, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о работе истицы в ООО «ЗИП» в указанный ею период поваром, судом не установлено и доказательств таким обстоятельствам не представлено.

Вместе с тем, как видно из протоколов судебных заседаний и решения суда представляющий ответчика директор ООО «ЗИП» Бебко В.А. в суде пояснял, что пригласил Крапивину Л.В. на работу в кафе в качестве повара, где она отработала три дня, но после того, как он, оценив ее профессиональные умения и навыки, сказал, что она не устраивает, истица уехала и больше не работала.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом истица была фактически допущена к работе, в связи с чем ответчик обязан был оформить с ней трудовой и издать приказ о приеме на работу, что осталось без надлежащей судебной проверки и оценки.

Также суд не выяснил обстоятельства и основания прекращения фактически состоявшегося между Крапивиной Л.В. и ООО «ЗИП» трудового договора, период ее работы у ответчика, выполнение им требований ст. 140 ТК РФ о выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в определении судебной коллегии недостатки, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: