РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л. Дело № 33 - 3464 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пеженина В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2010 года, которым иск Пеженина В.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Пеженина В.В. Федосеевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеженин В.В. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав, что является вкладчиком КБ «Б.» по договору универсального вклада-счета, заключенному 24 октября 2008 года. После отзыва у КБ «Б.» 19 декабря 2008 года лицензии на осуществление банковских операций ему было отказано в выплате страхового возмещения в сумме ...., так как он не внесен в реестр обязательств банка. Полагает, что отзыв у банка лицензии является страховым случаем и в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанность по выплате страхового возмещения действующим законодательством возложена на ответчика.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пеженин В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не привел оснований для квалификации его действий, как злоупотребление правом, сам же он действовал реализуя свои законные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2004 года между КБ «Б.» и ИП Пежениным В.В. был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. Пеженину В.В. был открыт счет Номер обезличен.

24 октября 2008 года между Пежениным В.В. и КБ «Б.» (ЗАО) был заключен договор универсального вклада-счета, на который платежным поручением Номер обезличен от 24 октября 2008 года была проведена приходная операция о переводе средств со счета ИП Пеженина В.В.

19 декабря 2008г. у КБ «Б.» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии Пеженин В.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... руб.

Письмом от 02 июня 2009 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало в выплате вышеуказанной суммы остатка по вкладу по тем основаниям, что остаток на счете истца возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).

Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В частности, согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Из материалов дела следует, что вклад истца в размере ... руб. был сформирован за счет перечисления денежных средств в указанной сумме со счета ИП Пеженина В.В., открытого в этом же банке, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что на момент заключения договора банковского вклада клиенты банка, включая ИП Пеженина В.В., не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ИП Пеженин В.В. не мог получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В период заключения договора банковского вклада банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, вышеуказанная операция по перечислению во вклад истца как физического лица денежных средств со счета юридического лица не может отражать действительное поступление денежных средств во вклад, а представляет собой лишь технические записи по счетам, на что суд правильно указал в решении.

При этом следует учитывать, что наличие в день заключения истцом договора банковского вклада на корреспондентском счете банка и кассе банка определенных денежных сумм из-за их недостаточности и при имевшихся неисполненных требованиях кредиторов по денежным обязательствам не оказывало существенного влияния на изложенные выше обстоятельства. Начисление банком безналичных процентов по вкладу также о платежеспособности банка в указанный период не свидетельствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений Пеженина В.В. осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: