РЕШЕНИЕ
30 мая 2011года г.Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю.,
рассмотрев жалобу Кокшарова <данные изъяты> в интересах Волосюка <данные изъяты> на постановление мирового судью 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ привлечён Волосюк М.Е. и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Защитник Кокшаров В.В. в интересах Волосюка М.Е. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, так как протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД незаконно, в действиях Волосюка отсутствует состав правонарушения. Мировым судом нарушено Волосюка право на защиту.
В суде Волосюк М.Е. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Также утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; ссылается на неверно установленное место правонарушения; указывает, что не согласен с показаниями сотрудников милиции, и что мировым судьей не были допрошены понятые и свидетель ФИО4
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов следует, что 14 мая 2011 года в 21 час 45 минут на <адрес> Волосюк не имеющий права управления ТС, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Основанием для направления Волосюка на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта. а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Волосюка от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с тем, что на момент совершения настоящего правонарушения Волосюк не имел права на управление транспортными средствами, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Волосюка подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи в вышеуказанном протоколе и прохождения медицинского освидетельствования Волосюк отказался также в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Волосюка подтверждается рапортом сотрудников милиции; показаниями сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка Волосюка на то, что автомобилем он не управлял, несостоятельна и опровергается имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей и другими установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Волосюка о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, также несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых.
Утверждение о том, что не установлено место правонарушения, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 14.05.2011 г. в 20.40 на <адрес> Волосюк в нарушении п.2.3.2. ПДД управлял ТС имея признаки опьянения не выполнил законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отказом от прохождения от медицинского освидетельствования является не только отказ лица, заявленный должностному лицу, но и медицинскому работнику. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования медработнику имел место в <адрес> в МУЗ «Черняховская ЦРБ» в 21 ч.45 м.
Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников милиции имеют противоречия между фактическими обстоятельствами дела, подлежат отклонению, поскольку показания сотрудников милиции последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
В судебном заседании в городской суд были представлены письменные объяснения свидетеля ФИО7, который указал, что Волосюк не управлял ТС, находился на пассажирском сидении.
Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.
Не состоятелен довод заявителя о нарушении права на защиту, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Волосюку было разъяснено 17.05.2011 г. право пользоваться юридической помощью защитника. Он этим правом не воспользовался, заключил соглашение с защитником только 29.05.2011 г., что подтверждается доверенностью выданной им на имя Кокшарова В.В. 29.05.2011 г.
Постановление о привлечении Волосюка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При наложении административного взыскания суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волосюк Марата Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу представителя Кокшарова В.В. - без удовлетворения.
Судья Лялякина Ж.Ю.
