Дело № 12-142/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 10 ноября 2010 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области
Кузнецов В.М.,
с участием начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» Министерства обороны России Пхалагова В.В.,
его защитника Карпович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» Пхалагова В.В. на постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 25 июня 2010 года Пхалагов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ- за размещение 16 декабря 2009 года государственного заказа на выполнение работ по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей военного городка № 3 в МУП «Черняховский водоканал», стоимостью 255.597. 43 рубля без проведения торгов.
В жалобе Пхалагов В.В. просит отменить обжалуемое постановление, указав в обоснование жалобы о том, что 1 августа 2009 года между ФГУ «Черняховская КЭЧ района» в его лице и МУП «Черняховский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод. МУП «Черняховский водоканал» является единственным на территории Черняховского района исполнителем, гарантирующим поставку услуг водоснабжения и водоотведения. На момент заключения договора, в силу действующей в тот период времени ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФГУ «Черняховская КЭЧ района» не являлось государственным заказчиком, сам договор не являлся государственным контрактом, а он не являлся должностным лицом государственного заказчика. Следовательно, на правоотношения по подписанию и исполнения договора не распространяется действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Прописанный в договоре п. 2.2.9 не противоречит сути договора об отпуске питьевой воды и сбросе сточных вод, так как указанные в нем работы носят регламентированный характер, связанный с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения. Считая незаконным возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, Пхалагов В.В. указал о том, что в отношении него прокурором вынесено 12 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, которые содержат одинаковое описание объективной стороны его действий, в связи с чем, за одно и то же длящееся действие, совершаемое в рамках одного и того же гражданского договора, он привлечен к административной ответственности 12 раз, вместо одного. По мнению Пхалагова В.В., при рассмотрении дела был нарушен порядок его рассмотрения, так как, все 12 дел рассмотрены 25 июня 2010 года с 10.00 часов до 13.00 часов. Дела являются достаточно сложными, поэтому рассмотреть их качественно и всесторонне за такой короткий срок, было невозможно. Было нарушено его право на защиту, поскольку о дате рассмотрения дела он узнал менее чем за одни сутки и не имел возможности надлежащим образом подготовить доводы и доказательства в свою защиту. При рассмотрении дела, не исследовался надлежащим образом вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании Пхалагов и его защитник Карпович А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Из пояснений Пхалагова в судебном заседании следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а если и имеется, то его действия образуют одно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В представленных суду письменных объяснениях, Пхалагов, помимо изложенных в жалобе доводов, указал о том, что его действия не противоречили положениям п. 14 ч. 2 ст. 55 и п. 3 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг. Им единовременно принято решение о размещении государственного заказа у единственного подрядчика на производство одноименных подрядных работ на сумму 2.593.975, 60 рублей. Считает, что заключенный 1 августа 2009 года с МУП «Черняховский водоканал» договор № 8 на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, с включением в него пунктов 2.2.8 и 2.2.9, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Утверждение им нескольких смет на выполнение работ нельзя расценивать как размещение заказа на выполнение работ применительно к требованиям статей 5 и 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По каждой смете в отдельности им договор подряда не заключался, поскольку все работы производились в рамках одного и того же договора. Смета являлась способом определения цены по договору подряда. Полагает, что моментом окончания совершенного им правонарушения, следует считать заключение договора от 01 августа 2009 года.
Заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А. представила возражения, в которых указав о законности вынесенного постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 36-39).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения правонарушителя и его защитника, исследовав представленные Пхалаговым документы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом, ФГУ «Черняховская КЭЧ района» Министерства обороны РФ является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации на основе бюджетной сметы, утвержденной в Министерстве обороны Российской Федерации.
Согласно приказу командира войсковой части 60289 от 4 октября 2006 года № 186, Пхалагов В.В. назначен на должность начальника Черняховской КЭЧ района.
Как установлено судом, 1 августа 2009 года между МУП «Черняховский водоканал» и ФГУ «Черняховская КЭЧ района» заключен договор № 8 на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод.
Как вытекает из пунктов 2.2.8 и 2.2.9 данного договора МУП «Черняховский водоканал» обязуется не реже одного раза в месяц совместно с представителем ФГУ «Черняховская КЭЧ района» производить осмотр магистральных и внутренних сетей канализации, выпусков, смотровых колодцев. В случае обнаружения засоров непроходимости труб, песчано- иловых осадков, уменьшающих пропускную способность канализационной системы производить работы по восстановлению эффективности функционирования канализационных сетей. Ежегодно производить работы по технологическому обслуживанию систем водоснабжения и канализации в соответствии с нормами эксплуатации.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по технологическому обслуживанию систем водоснабжения и канализации производятся согласно акту выполненных работ и счета.
Из сметы № 3 на выполнение работ по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей от 16 декабря 2009 года и акта о приемке выполненных работ от 24 декабря 2009 года следует, что заказчик- ФГУ «Черняховская КЭЧ района» приняла от подрядчика- МУП «Черняховский водоканал» выполненные работы по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных систем, расположенных на территории военного городка № 3.
Стоимость данных работ определена в 255.597, 43 рубля и была оплачена заказчиков в соответствии с платежным поручением № 17630 от 25 декабря 2009 года.
Давая оценку доводам жалобы, суд учитывая положения ГК РФ, на которые ссылался Пхалагов и его защитник, вместе с тем, принимает во внимание и требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Вопреки доводам жалобы, ФГУ «Черняховская КЭЧ района» в силу требований ст. 4 Закона, является государственным заказчиком.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Часть 2 этой же статьи Закона предусматривает, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В статье 55 Закона перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Пункт 2 части 2 данной статьи Закона предусматривает возможность размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Поскольку предметом договора являлся отпуск питьевой воды из магистрального водопровода МУП «Черняховский водоканал» и прием сточных вод в канализацию этого же предприятия, то в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод мог быть заключен государственным заказчиком с единственным поставщиком этих услуг- МУП «Черняховский водоканал».
Между тем, работы по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей, не являются предметом вышеназванного договора, не могут эти работы расцениваться и как существенные условия указанного договора в соответствии с пунктом 13 Правил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.
Из пояснений Пхалагова и данных, содержащихся в актах границ эксплутационной ответственности водопроводных и канализационных сетей следует, что владельцем расположенных на территории военного городка № 3 элементов систем водоснабжения и канализации, является ФГУ «Черняховская КЭЧ района», которое и несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию данных систем.
Работы по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей, которые сами по себе не относятся к услугам водоснабжения и водоотведению и на выполнение которых не распространяются положения ст. 55 Закона, могли быть произведены в рамках отдельного договора, заключенного ФГУ «Черняховская КЭЧ района» с учетом требований ст. 10 Закона.
Однако, в нарушение требований Закона, работы по гидродинамической очистке труб выполнены без проведения торгов.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вывод заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. о виновности Пхалагова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах, изложенных в постановлении.
Суд не может согласиться с доводами Пхалагова и его защитника о том, что действия Пхалагова, утвердившего несколько смет на выполнение работ по промывке канализации, следует расценивать как одно правонарушение.
Как следует из материалов дела, несмотря на указание в сметах на один и тот же объект- военный городок № 3, работы производились в различных местах, сметы утверждались Пхалаговым в августе и декабре 2009 года, то есть в разное время, следовательно, его действия следует расценивать не как одно правонарушение, а несколько самостоятельных.
Постановления прокурора о возбуждении в отношении Пхалагова дела об административном правонарушении, каждое в отдельности, содержат сведения о выполнении конкретных подрядных работ, по которым впоследствии Пхалаговым утверждались различные сметы, причем, каждое постановление содержит описание работ, которые отличались по объему и стоимости. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дела об административном правонарушении в отношении Пхалагова возбуждены незаконно, в том числе и дело, по которому впоследствии вынесено обжалуемое постановление, не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Пхалагов заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвовал при рассмотрении дела и давал свои объяснения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, оснований считать, что при рассмотрении дела нарушены права Пхалагова, не имеется. Порядок рассмотрения дела не нарушен.
При рассмотрении дела, заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А. обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для освобождения Пхалагова от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом содержащихся в ст.ст. 9, 5 Закона положений, которые раскрывают понятие государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, а также понятие размещения заказа на оказание таких услуг, суд приходит к выводу о том, что государственный заказчик- ФГУ «Черняховская КЭЧ района» в лице его начальника Пхалагова В.В. вступило с МУП «Черняховский водоканал» в договорные отношения, заключающиеся в неоднократном выполнении работ по гидродинамической очистке трубопроводов канализационных сетей, с последующей оплатой этих работ, причем, принятое решение о размещении заказа на выполнение указанных работ противоречит требованиям ст. 10 Закона.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении № ГЗ-187адм/2010, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» Пхалагова В.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья В.М. Кузнецов
