Дело № 5- 23/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Черняховск 26 ноября 2010 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области
Кузнецов В.М.,
с участием индивидуального предпринимателя Султанова Д.Р.,
защитника Михайлова В.А.,
представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах Бойковой О.В., Иваниш П.В.,
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Султанова <данные изъяты>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Султанов <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По обращению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> об отрицательном воздействии на условия ее проживания в процессе эксплуатации ИП Султановым <данные изъяты> холодильных камер, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах проведена проверка соблюдения ИП Султановым <данные изъяты>. требований санитарно- эпидемиологического законодательства.
В результате проверки, 18 ноября 2010 года установлено, что ИП Султанов <данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<адрес> используя установленное в подвальном помещении жилого дома по указанному адресу холодильное оборудование- машину холодильную моноблочную фирмы «Polair» с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений. Данные нарушения заключаются в том, что в результате эксплуатации холодильного оборудования, уровень шума для ночного времени в жилом помещении, занимаемом ФИО3, составляет 31 дБА, при норме в 30 дБА, то есть, превышает на 1 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила».
Выявленные нарушения санитарного законодательства при эксплуатации холодильного оборудования не позволяют обеспечить условия проживания и отдыха в ночное время ФИО3 и членов ее семьи. Данные нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования посягают на здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу. Характер выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов, создает непосредственную угрозу для здоровья ФИО3 и членов ее семьи, нуждающихся в полноценном отдыхе и обеспечении гарантированного конституционного права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании ИП Султанов <данные изъяты>. не оспаривал факт административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Суду пояснил, что поскольку в ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что уровень шума работы компрессора холодильной установки превышает допустимый, 23 ноября 2010 г. им был издан приказ № 12 о приостановлении эксплуатации холодильной установки, а 24 ноября 2010 г. произведен демонтаж источника повышенного шума- машины холодильной моноблочной фирмы « Polair». В настоящее время эта холодильная камера не эксплуатируется. В обоснование своих доводов ИП Султанов <данные изъяты>. представил указанный приказ и акт демонтажа оборудования. Кроме того, Султанов пояснил, что согласно его приказу от 24 августа 2010 года, холодильная установка отключалась на ночь Меженским.
Защитник ИП Султанова <данные изъяты>. - Михайлов <данные изъяты>. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Султанова <данные изъяты>. составлен незаконно, поскольку проверка проводилась без согласования с прокуратурой. Указал также о том, что замеры уровня шума проводились только в дневное время, а в ночное время замеров не проводилось. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении признать незаконным.
Ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах Бойкова О.В. пояснила, что Коваленко Л.Г. обратилась с заявлением о том, что холодильное оборудование, установленное ИП Султановым превышает уровень шума в ночное время, мешает её отдыху и ухудшает здоровье, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. В результате административного расследования, были выявлены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации холодильного оборудования, так как, уровень шума от холодильной установки в дневное время составляет 31 дБА, что допустимо для дневного времени, но превышает допустимую норму на 1 дБА в ночное время, то есть ухудшают условия проживания гражданки ФИО3, не позволяют обеспечить условия проживания и отдыха в ночное время граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, чем создается реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме.
Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах Иваниш П.В. пояснил, что проверка ИП Султанова <данные изъяты>. проводилась на законных основаниях, так как поводом для ее проведения вилось обращение ФИО3, для чего не требовалось указаний прокурора. Измеренные уровни звука в комнате ФИО3 от работы компрессора одной холодильной камеры, установленной в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> не превышают допустимые значения для дневного времени и составляют 31 дБА, однако это не допустимо для ночного времени и превышает уровень шума в ночное время на 1 дБА.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она проживает в сыном в коммунальной <адрес> в <адрес>. В подвале этого дома под её комнатой ИП Султановым <данные изъяты>. было установлено холодильное оборудование, от которого исходит сильный шум в ночное время, что мешает отдыху в ночное время, ухудшает её здоровье и здоровье её сына, в связи с чем, невозможно находиться в квартире. Пояснила о том, что она и раньше обращалась к ФИО1 по поводу шума, вместе с тем спускалась в подвал, где были установлены две холодильные установки. Возможно одна из холодильных установок действительно отключалась на ночь, но вторая не отключалась, издавая при этом шум. Перед проверкой 16 ноября 2010 года, Султанов демонтировал одну из установок.
Свидетель Межинский <данные изъяты> пояснил, что он является соседом ФИО3 по коммунальной квартире. В своих комнатах он не слышат шум от работы холодильных установок. Слышен ли такой шум в комнате ФИО3, пояснить не может. Он не состоит в трудовых отношениях с ИП Султановым, но его жена работает у ФИО1. По договоренности последнего он отключал в ночное врем холодильные установки, однако, были случаи, когда он это не делал, так как отсутствовал дома. Пояснил также о том, что в качестве понятого присутствовал при взятии Роспотребнадзором проб и образцов, в ходе которого делались замеры, результаты которых объявлялись все участвующим лицам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ИП Султанова <данные изъяты>. и его защитника Михайлова <данные изъяты>., ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах Бойковой О.В., заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах Иваниш П.В., потерпевшую Коваленко Л.Г., свидетеля Межинского <данные изъяты>., суд находит вину ИП Султанова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения полностью доказанной.
Как установлено судом при рассмотрении дела, нежилое помещение - подвал (Литер 1V из Литера А), используемое ИП Султановым (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 39 № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности Султанова <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 КоАП РФ.
Объектами правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований определяются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон).
Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 24 Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Согласно данной правовой норме при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить деятельность, регулируемую данным Законом, если при ее осуществлении нарушаются санитарные правила.
Структура санитарного законодательства, состоит в том числе, из федеральных санитарных правил.
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены в подп. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, которым предусмотрено, что деятельность организаций общественного питания не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Согласно п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
В соответствии с 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых следует принимать по табл. 3, в которой предусмотрено, что уровень звука в жилых помещениях в ночное время не должен превышать 30 дБА.
Однако, в нарушение указанных требований закона, ИП Султанов <данные изъяты>., не обеспечил соблюдение санитарно - эпидемиологических правил и нормативов.
Факт нарушения ИП Султановым <данные изъяты>. требований санитарно - эпидемиологических требований подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010г.;
-протоколом о временном запрете деятельности от 23.11.2010 г.;
-экспертным заключением от 17.11.2010 г. (с прилагаемыми протоколом измерений физических факторов микроклимата от 16.11.2010 г., протоколом измерений физических факторов электромагнитного излучения от 16.11.2010г., протоколом измерений физических факторов шума от 16.11.2010 г., протоколом о взятии проб и образцов физических факторов производственной среды (параметры микроклимата - температуры воздуха и поверхности пола) от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уровень шума для ночного времени в комнате ФИО3 от работы компрессора одной холодильной камеры, установленной в подвальном помещении жилого <адрес> директором закусочной «<данные изъяты>» ИП Султановым <данные изъяты>., превышает на 1дБА.,
-протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2010 г.
Давая оценку доводам Султанова и его защитника о том, что в ночное время холодильная установка отключалась, суд учитывает, показания потерпевшей, пояснившей, что шум от работы холодильной установки был слышен и в ночное время. Кроме того, как показал свидетель Меженский, были случаи, когда он не отключал холодильную установку на ночь. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Султанова о том, что в ночное время холодильная установка не работала, стороной защиты не представлено.
Сам по себе приказ Султанова от 24 августа 2010 года, согласно которому необходимо отключать машину холодильную с 21 до 8 часов, с учетом приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля Меженского, не может свидетельствовать о том, что холодильная установка фактически не работала в ночное время.
Защитник Михайлов <данные изъяты>. указал на то, что в протоколе о взятии проб и образцов физических факторов производственной среды от 16.11.2010г. (л.д. 32-36), в результате замера эквивалентный уровень шума установлен в 30,6 дБА, а не в 31 дБА, как указал в своем заключении эксперт.
Давая оценку этим доводам, суд учитывает, что уровень шума в 30,6 дБА превышает допустимый уровень шума для ночного времени, что является нарушением санитарных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание и экспертное заключение, не доверять выводам которого не имеется оснований.
Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Султанова <данные изъяты>. возбуждено на законных основаниях, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Султанова <данные изъяты> соответствует требованиям КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Султанова <данные изъяты>. по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.
При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения и его характер, а также степень опасности выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает устранение выявленных нарушений, то есть добровольный демонтаж холодильного оборудования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая, что ИП Султановым на момент рассмотрения дела холодильная установка, являющаяся источником шума демонтирована, то есть, ИП Султанов добровольно устранил выявленные нарушения, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Султанова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель штрафа: УФК по Калининградской области (Теруправление по Калининградской области)
ИНН 3906134200; КПП 390601001;
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области
р/с №40101810000000010002; БИК 042748001; Код ОКАТО 27227501000
Код бюджетной классификации: 14111628000010000140.
Наименование платежа: административный штраф.
Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.
Разъяснить руководителю ИП Султанову <данные изъяты>., что при неуплате суммы штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскан в принудительном порядке.
Судья В.М. Кузнецов
