Дело №1-178/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., с участием государственного обвинителя помощника Черняховского городского прокурора Курасовой Н.В.,
подсудимого Мамедова <данные изъяты>
защитника Громовой Натальи Николаевны,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
при секретаре Быковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Калининградской области, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
приговором Полесского районного суда Калининградской области от 24.03.2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
приговором Полесского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Полесского районного суда от 24.03.2009 года, применена ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Содержится под стражей с 06.09.2010 года. По данному уголовному делу под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов <данные изъяты> 28 августа 2010 года около 18.00 часов, находясь в квартире по адресу <адрес> своих знакомых ФИО5 и ФИО6, во исполнение возникшего у него преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в комнате указанной выше квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 12,76 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: золотое кольцо 585 пробы весом 1,9 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мамедов с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 и потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на указанные суммы.
Кроме этого, Мамедов <данные изъяты> 28 августа 2010 года около 18.30 часов, находясь в квартире по адресу <адрес> у своих знакомых ФИО5 и ФИО6, непосредственно сразу после совершения тайного хищения имущества, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла на хищение, путем обмана, велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, обратился к последнему с просьбой дать ему велосипед под предлогом необходимости поездки к своим знакомым. ФИО5, будучи обманутым Мамедовым, относительно его намерений, дал свое разрешение взять принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>». После чего, Мамедов, продолжая свои преступные действия, взял вышеуказанный велосипед и, с места совершенного им преступления скрылся, совершив таким образом мошенничество, то есть хищение имущества, путем обмана, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО5. Похищенным велосипедом Мамедов распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Мамедова потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамедов виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 28 августа 2010 года приехал в <адрес> и остановился в квартире знакомых ФИО5 и ФИО6. Вечером следующего дня, когда ФИО5 и ФИО6 вышли из квартиры по своим делам, он из шкафа в комнате забрал золотые изделия два кольца и цепочку, которые обнаружил там накануне днем, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на шкафу и с которого он ранее осуществлял звонок с разрешения ФИО6. Похитив указанное имущество и, имея намерение его продать, он вышел во двор дома, где попросил у ФИО5 принадлежащий последнему велосипед, объяснив, что ему нужно съездить в город за продуктами. В городе он продал велосипед незнакомому мужчине и уехал в г.Калининград, где продал похищенный мобильный телефон на рынке. На следующий день, вернувшись в Черняховск, сдал золотую цепочку и кольцо в ломбард, а второе кольцо было утеряно.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Мамедова в совершении изложенных выше преступлений установленной.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных последовательных показаний подсудимого о совершенных хищениях, так и других доказательств.
Признавая признательные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места и способа хищения, перечня похищенного, а также действий, совершенных подсудимым, направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания подсудимого об объеме похищенного и месте нахождения предметов хищения подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что после отъезда Мамедова на велосипеде ФИО5, они обнаружили, что пропал мобильный телефон ФИО6, который до этого брал для звонка Мамедов, а также из серванта пропали золотая цепочка и кольцо ФИО5 и золотое кольцо принадлежащее ФИО6. Просят строго ФИО4 не наказывать.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Мамедов, предъявив свой гражданский паспорт, заложил в ломбард золотую цепочку, а спустя некоторое время в тот же день сдал указанную цепочку и золотое кольцо, общей массой 11,66 грамма на лом, после чего ему была выплачена сумма 9089 рублей.
Показания подсудимого о месте совершения хищений подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирован осмотр квартиры и место где ранее находились золотые изделия, мобильный телефон, велосипед (л.д.9-15).
Вина подсудимого подтверждается произведенной выемкой у потерпевшего ФИО5 бирки на похищенную золоту цепочку (л.д.63-64), а также документами о сдаче Мамедовым в ломбард золотой цепочки и золотого кольца, подтверждающих факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом (л.д.50-51).
Изъятая бирка на золотую цепочку была осмотрена (л.д.105-106) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.107-108).
Размер причиненного материального ущерба по эпизоду хищения золотых изделий и мобильного телефона, а также размер причиненного материального ущерба по эпизоду хищения велосипеда подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д.85).
Возмещение Мамедовым потерпевшим причиненного им ущерба в полном объеме подтверждается представленными в материалах дела личными заявлениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.126, 127).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мамедова по эпизоду хищения золотых изделий и мобильного телефона, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые подтверждают наличие умысла у Мамедова направленного на завладение чужим имуществом, ему не принадлежащего, которым он завладел тайно, противоправно, не имея на то законных оснований, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Обвинением подсудимому Мамедову по эпизоду тайного хищения имущества вменялся квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния Мамедова квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые на момент хищения работали, проживали совместно и вели общее хозяйство. В судебном заседании потерпевшие дали пояснения о том, что ущерб причиненный в результате хищения для них не является значительным.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Потерпевшие пояснили в судебном заседании, что совокупный доход их семьи составлял на дату хищения около <данные изъяты> рублей, они работали и получали каждый заработную плату. У потерпевшего ФИО5 в собственности находится легковой автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу о виновности Мамедова в тайном хищении мобильного телефона и золотого кольца принадлежащих ФИО6, золотых изделий принадлежащих ФИО5 и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества.
Нельзя согласиться с позицией защиты о переквалификации действий Мамедова по эпизоду хищения велосипеда ФИО5 с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера действий подсудимого, направленности его умысла.
Суд установил, что Мамедов не изымал имущество в виде велосипеда из чужого владения, а своей просьбой дать велосипед для поездки в город, он добился того, что потерпевший ФИО5 сам передал ему велосипед, будучи введен в заблуждение. Мамедов имел намерение получить чужое имущество именно путем обмана, осознавая, что ФИО5 передает ему велосипед потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. При этом Мамедов преследовал корыстную цель, которая заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.
Похитив золотые изделия потерпевших с целью их реализации и обращении вырученных денег в свою пользу, Мамедов, не имея намерение возвращаться после реализации похищенных золотых изделий и мобильного телефона в квартиру потерпевших, сразу же после совершения хищения, попросил велосипед у ФИО5, якобы для поездки в город за продуктами, и получив разрешение от последнего взять велосипед, тем самым, получил в свое владение чужое имущество, совершив своими действиями мошенничество.
Такие действия Мамедова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В связи с этим, Мамедов <данные изъяты> подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении подсудимому вида и размера наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каждое из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.
Изучением данных о личности Мамедова установлено, что он характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет ряд заболеваний, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшими за свои действия. Как характеристику личности подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что Мамедов совершил указанные противоправные действия по настоящему приговору в период течения испытательного срока установленного при условном осуждении к лишению свободы по приговору Полесского районного суда от 24.03.2009 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание как отдельно за каждое преступление так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд признает заявленную явку с повинной, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевших, которые просят строго не наказывать, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
При указанных обстоятельствах дела в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает, что по каждому эпизоду Мамедову следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статей по которым квалифицированы его действия, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Мамедова без изоляции от общества и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания Мамедову по совокупности преступлений, суд учитывает, что совершенные им преступления являются небольшой тяжести, поэтому с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, считает возможным окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания.
При назначении окончательного наказания по приговору суд учитывает, что в настоящее время Мамедов осужден приговором Полесского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года за преступление совершенное 24.08.2010 года к 3 годам 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Решая в соответствии со ст.58 УК РФ вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Мамедов, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому ему должна быть назначена колония - поселения.
В срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание отбытое Мамедовым по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года с 06 сентября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года окончательное наказание назначить в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Мамедову <данные изъяты>. изменить на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 16 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое Мамедовым по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года с 06 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым <данные изъяты> содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей кассационной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии кассационного представления, копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
