Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 25 января 2011 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской <данные изъяты> к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) в лице Советского ОСБ 7382 о признании недействительным кредитного договора в части и применения последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Волынская Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) в лице Советского ОСБ 7382 (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 22.10.2008 г., заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1400 руб., а также применения последствий недействительности условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.10.2008 г. и взыскании с ОАО «Сбербанк России», удержанного с неё единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 1400 руб. Просит так же взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» 330,24 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Волынская Т.В. настаивала на удовлетворении иска и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Малышева Е.А. иск не признала и пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2008 г. Волынская Т.В. знакомилась с условиями договора, в действиях ОАО «Сбербанк России» не было нарушения законодательства, в банке размещена информация по условиям кредитования, Волынская Т.В. добровольно подписала кредитный договор и данная сделка не является кабальной. Заявила о применении исковой давности, указав о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 22 октября 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Волынской Т.В. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб., п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому п. 2.1 Кредитного договора № <данные изъяты> от 22.10.2008 г., заключенного между Волынской Т.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1400 руб. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части кредитного договора. Кроме того, такой вид комиссии как единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора, предусмотренное п. 2.1 указанного выше договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, исковые требование Волынской Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330,24 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сделка была совершена Волынской Т.В. добровольно и не под влиянием заблуждения.
Поскольку кредитное обязательство Волынской Т.В. перед ОАО «Сберегательный банк России» исполнено полностью иск подлежит частичному удовлетворению.
Давая оценку доводам представленным ответчиком о применении срока исковой давности, суд учитывает пояснения истца о том, что она не знала о том, что банк не вправе взимать с неё деньги за ведение ссудного счета, а узнала об этом только в октябре 2010 г. от знакомых. Кроме того суд, считает, что в данном случае должны применяться нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку п. 2.1 кредитного договора необходимо считать недействительным ввиду ничтожности сделки, а не оспоримости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волынской Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 22.10.2008г., заключенного между Волынской Т.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1400 рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.10.2008г., заключенного между Волынской Т.В. и ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волынской <данные изъяты> 1400 рублей в качестве удержанного с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волынской <данные изъяты> 330 руб. 24 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2011 г.
Судья В.М. Кузнецов
