Дело № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» февраля 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал-Страхование» к Сахарову <данные изъяты>, ООО «Балтик-Модуль», ООО «РусБалтия Транзит», ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к Сахарову В.Б. и ООО «Балтик-Модуль» о возмещении ущерба в размере 89505 руб.10 коп.
В своем иске истец указал, что 6 июня 2008 года в результате ДТП с участием автомобиля марки «Скания», номерной знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Балтик» -Модуль» под управлением водителя Сахарова В.Б., был поврежден автомобиль марки «Нисан Альмера», под управлением водителя ФИО4 Данный автомобиль был застрахован в ОАО «Капитал Страхование». Поскольку ущерб автомобилю причинен в результате страхового случая, ОАО «Капитал Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки «Нисан Альмера» в размере 91005 руб.10 коп.
Виновным в ДТП был признан водитель Сахаров В.Б., управлявший автомобилем «Скания», ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем ОАО «Капитал Страхование» обратилось в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ч.1 ГК РФ в размере 91005 руб.10 коп. Однако ООО СК «Цюрих» произвело выплату лишь в сумме 1500 рублей, так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим составляет не более 160000 рублей. ОАО «Капитал Страхование» обратилось за выплатой к Страховщику ООО СК «Цюрих» последним из трех потерпевших.
Поскольку ущерб в размере 89505 рублей никем не возмещен, истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков Сахарова В.Б., по вине которого произошло ДТП и ООО «Балтик Модуль», являющегося владельцем источника повышенной опасности, т.е автомобиля «Скания».
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сахаров В.Б. иск не признал и пояснил, что 6 июня 2008 года в Московской области <адрес> произошло ДТП, в ходе которого были повреждены три автомобиля «Форд Транзит», «Нисан», «Дэу». ДТП произошло в связи с тем, что на дороге производились ремонтные работы, был уложен свежий асфальт и после дождя на мокрой дороге его автомобиль «Скания» с прицепом занесло, и он ударился в автомобиль «Форд Тринзит», который ударился в автомобиль «Дэо», а автомобиль «Дэо» в автомобиль «Ниссан». Его автомобиль технических повреждений не имел. Остальные автомобили получили технические повреждения.
Сахаров В.Б. считает, что его вины в ДТП нет, так как протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Другие водители, допустив наезд автомобилей, не соблюдали дистанцию. Кроме того он указал, что на момент ДТП работал водителем в ООО «РусБалтия Транзит», откуда в настоящее время уволился.
Представитель ответчика ООО «Балтик Модуль» иск не признал, указав на то обстоятельство, что ООО «Балтик Модуль» является собственником автомобиля «Скания». Однако на момент ДТП в июне 2008 года автомобиль Скания с полуприцепом на бортовой платформе находился в аренде у ООО «РусБалтия Транзит» согласно договору аренды от 25.09.2007 года. Водитель Сахаров В.Б. находился в трудовых отношениях с ООО «РусБалтия Транзит». Представитель ООО «Балтик Модуль» также указал, что в ООО СК «Цюрих» была застрахована гражданская ответственность как самого автомобиля Скания, так и полуприцепа, в связи с чем предусмотренный законом предел ответственности в сумме 160000 рублей должен учитываться по каждому страховому полису. Страховая компания СЦ «Цюрих» произвела выплату только в пределах одного страхового полиса.
Представитель ООО «РусБалтия Транзит», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, указав также на то обстоятельство, что ООО »РусБалтия Транзит» заключило договор страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора с Военно-страховой компанией, в силу которого Военно - страховая компания также может отвечать перед третьими лицами за причиненный ущерб.
Представитель ООО СК «Цюрих», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания СК «Цюрих» выплатила каждому из обратившихся потерпевших в ДТП, имевшего место 6.06.2008 года, сумму в пределах лимита, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 160000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку ОАО «Капитал Страхование» обратилось последней, ей выплачено 1500 рублей из предусмотренного законом лимита денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск ОАО «Капитал Страхование» подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду доказательств усматривается, что 6 июня 2008 года на 30 км. <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Дэу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Скания» государственный регистрационный номер № с полуприцепом на бортовой платформе, государственный регистрационный номер № под управлением Сахарова В.Б. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Нисан Альмера, который был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору имущественного добровольного страхования страховая компания ОАО «Капитал Страхования» выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля 91005 рублей, признав, что ущерб наступил в результате страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП органа ГИБДД от 6.06.2008 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания» с полуприцепом, который не учел дорожные и метеорологические условия, произвел наезд на автомобиль «Форд Транзит» и автомобиль Дэу. После чего автомобиль Дэу произвел наезд на автомобиль Нисан Альмера под управлением ФИО4 Своими действиями Сахаров В.Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия автомобиль «Скания с полуприцепом на бортовой платформе, собственником которого является ООО «Балтик Модуль», находился в аренде у ООО «РусБалтия Транзит» на основании договора аренды от 25.09.2007 года. При этом как автомобиль Скания, так и полуприцеп на бортовой платформе были застрахованы в ОО СК «Цюрих» по страховым полисам № и №.
В соответствии сл ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ 5 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Из представленного суду распоряжения № от 15.12.2008 года, страхового акта, платежного поручения № от 15.12.2008 года установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 91005 руб.10 коп. Сумма ущерба определена в соответствии со счетом № № от 27.09.2008 года, выставленным страховой компании в связи с произведенным ремонтом автомобиля в ЗАО «Крылатское-Авто».
Повреждения, полученные автомобилем «Нисан Алмера», подтверждаются представленной суду фототаблицей, а также справкой о ДТП, где указано о повреждении переднего бампера, левого переднего указателя поворота, переднего левого крыла, трещины на лобовом стекле. Данные повреждения отражены также в акте осмотра транспортного средства от 17 июня 2008 года в ООО Автоконсалтинг Плюс», а также актом осмотра от 20.08.2008 года.
В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки». (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( п. 4 ст.931 ГК РФ, статьи 4,6.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.202 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных суду доказательств усматривается, что страховая компания причинителя вреда «ООО СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 15.07.2010 года.
Разница между фактически причиненным ущербом в размере 91005.10 руб. и 1500 рублей составляет 89505 руб. 10 коп, которую истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 6 июня 2008 года, автомобиль Скания с прицепом, по вине водителя которого произошло ДТП, находился в аренде у ООО «РусБалтия Транзит». Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором аренды от 25.09.2007 года. Таким образом, ответственность за вред несет ООО «РусБалтия Транзит» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Скания.»
Поскольку водитель Сахаров В.Б., управлявший указанным автомобилем, в момент ДТП являлся работником ответчика, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, последний несет ответственность за причиненный Сахаровым вред.
Таким образом, ООО «РусБалтия Транзит» является надлежащим ответчиком по делу, и с него необходимо взыскать в пользу истца, причиненный ему ущерб в размере 89505 руб.10 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтик Модуль» и ООО «РусБалтик Транзит» указал на то обстоятельство, что собственник автомобиля Балтик Модуль застраховал ответственность в ООО СК Цюрих» ( ранее «Наста»): как автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак Н 628 КТ 39, так и полуприцепа на бортовой платформе Netam-Fruehauf государственный регистрационный знак АЕ 2449 39. Однако страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела страховую выплату потерпевшим только в пределах одного страхового полиса в пределах лимита 160000 рублей.
Вместе с тем, с такой позицией ответчика суд согласиться не может.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог ( дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях ( дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств и т.д.) В данном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа - автопоездом. Полуприцеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля «Скания», действия водителя которого привели к причинению вреда. С учетом данных обстоятельств страховая компания ООО СК «Цюрих» обоснованно произвела страховую выплату по одному страховому полису.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусБалтия Транзит» высказал суждение о том, что ответственность пред третьими лицами за причинение вреда в порядке транспортировки должна нести Военная страховая компания, с которой у него заключен договор страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора.
Однако в судебном заседании он заявил о том, что не желает привлекать её к участию в деле, поскольку не лишен возможности самостоятельно предъявить к ней требование о взыскании понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РусБалтия Транзит», с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 2885 руб.15 коп.
Поскольку Сахаров В.Б., ООО «Балтик-Модуль», ОО СК «Цюрих» являются ненадлежащими ответчиками по делу, истцу в иске к ним необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусБалтия Транзит» <адрес>, <данные изъяты> в пользу ОАО «Капитал Страхование» 89505 руб.10 коп., расходы по госпошлине 2885 руб.15 коп.
ОАО «Капитал Страхование» в иске к Сахарову <данные изъяты>, ООО «Балтик - Модуль», ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.
Судья М. А. Пестова.
