Дело №2-923/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Советска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Советска обратился с заявлением в суд в порядке ст.ст. 45, 254 и 255 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацкого Е.И., выразившееся в неисполнении требований, изложенных в представлении прокурора г. Советска от 28 июня 2010 года, и непринятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, их причин и условий, им способствующих, и просил суд обязать данное должностное лицо исполнить требования прокурора города Советска, изложенные в представлении.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращениям ООО «Амбер» были установлены факты нарушения МИ ФНС №2 по Калининградской области налогового законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и в связи с этим начальнику инспекции 28 июня 2010 было направлено представление об устранении нарушений налогового законодательства РФ с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а также по недопущению указанных нарушений впредь, и привлечь к дисциплинарной ответственности государственного налогового инспектора Евтушенко Т.В. Однако из протокола №4 заседания совместной комиссии МИ ФНС РФ №2 и прокуратуры г. Советска от 12 июля 2010 года и ответа на представление от 22 июля 2010 года следует, что начальником МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацким Е.И. не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений налогового законодательства РФ. Непринятие данным должностным лицом конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона подрывает авторитет органов государственной власти, не способствует укреплению законности, порождает неуважение к закону со стороны сотрудников МИ ФНС №2, что нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Советска Таранец А.А. доводы заявления поддержал и пояснил, что представление прокурора от 28 июня 2010 года фактически не рассмотрено, так как по нему не приняты конкретные меры, представление не было доведено до сотрудников инспекции, и налоговый орган не признал наличие нарушений налогового законодательства РФ, то есть руководитель МИ ФНС РФ №2 проигнорировал требования прокурора и бездействовал при рассмотрении представления, и это бездействие ведет к укоренению правового нигилизма среди сотрудников инспекции, что является недопустимым для органа государственной власти. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от 28 июня 2010 года, в отношении Кадацкого Е.И. прокурором города Советска не возбуждалось. С учетом того, что государственный налоговый инспектор Евтушенко Т.В. была уволена с государственной гражданской службы и привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, просил суд обязать начальника МИ ФНС РФ №2 исполнить только п.1 представления прокурора города Советска от 28 июня 2010 года.
Представитель заинтересованного лица - начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацкого Е.И. - по доверенности Решетило И.В. в письменном отзыве на заявление прокурора просила в удовлетворении заявления отказать, и в судебном заседании пояснила, что представление прокурора, поступившее в МИ ФНС №2 29 июня 2010 года, 30 июня 2010 года было отписано Кадацким Е.И. для подготовки его рассмотрения на совместном заседании с прокуратурой г. Советска, что свидетельствует о том, что меры к рассмотрению представления были предприняты начальником инспекции безотлагательно. В дальнейшем 12 июля 2010 года на заседании совместной комиссии с участием начальников отделов налогового аудита и отдела выездных проверок №2 представление прокурора было рассмотрено, и по итогам рассмотрения представления было принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №2 Евтушенко Т.В. в связи с отсутствием в её действиях нарушений норм налогового законодательства РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО «Амбер». О результатах рассмотрения представления 22 июля 2010 года прокурору города Советска был направлен ответ с приложением протокола заседания совместной комиссии МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области и прокуратуры г. Советска. С учетом изложенного, начальник МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацкий Е.И. при рассмотрении представления прокурора от 28 июня 2010 года не бездействовал, а принял меры к его рассмотрению в соответствии с нормами законодательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст.22).
Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В представлении отражаются: орган, должностное лицо, которому оно вносится, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств, указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представлений. В представлении допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, попустительствовавших нарушениям.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Советска в ходе проведения проверки по обращениям уполномоченного лица ООО «Амбер» были установлены факты нарушения МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области налогового законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По результатам вышеуказанной проверки 28 июня 2010 года прокурором города Советска на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника МИ ФНС РФ №2 Кадацкого Е.И. было внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства РФ, в котором прокурор требовал безотлагательного его рассмотрения, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь, а также привлечения к дисциплинарной ответственности старшего государственного налогового инспектора МИ ФНС РФ №2 Евтушенко Т.В.
Вышеуказанное представление было зарегистрировано в МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области 29 июня 2010 года и 30 июня 2010 года начальником МИ ФНС РФ №2 Кадацким Е.И. согласно имеющейся резолюции было поручено подчиненным сотрудникам подготовить материалы проверки и провести рассмотрение представления с участием прокурора 09 июля 2010 года и сообщить о принятых по представлению мерах до 27 июля 2010 года.
Из текста протокола №4 заседания совместной комиссии МИ ФНС РФ №2 и прокуратуры г. Советска от 12 июля 2010 года следует, что представление об устранении нарушений налогового законодательства было рассмотрено с участием должностных лиц налогового органа, возглавляющих отделы налогового аудита и отдела выездных налоговых проверок №2 и в ходе рассмотрения представления было установлено, что нарушений налогового законодательства РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО «Амбер» сотрудниками МИ ФНС РФ №2 допущено не было, права данного налогоплательщика не нарушены и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности налогового инспектора Евтушенко Т.В. в связи с этим не имелось.
О результатах рассмотрения представления 22 июля 2010 года в адрес прокурора города Советска был направлен соответствующий ответ с приложением копии протокола, в котором налоговый орган фактически выразил свое несогласие с доводами представления.
Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Евтушенко Т.В. была уволена с государственной гражданской службы по своей инициативе с 28 июля 2010 года.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры города Советска Таранец А.А. пояснил, что бездействие должностного лица - начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацкого Е.И. - выразилось в том, что данным должностным лицом не приняты конкретные меры по исполнению требований представления, а именно не проведено совещание с сотрудниками МИ ФНС РФ №2, на котором были бы доведены требования прокурора, не решен вопрос о привлечении сотрудника, допустившего нарушения, к дисциплинарной ответственности, и оспаривается сам факт нарушений налогового законодательства, и данное поведение вышеуказанного должностного лица ведет к укоренению правового нигилизма среди подчиненных сотрудников налогового органа и тем самым подрывает авторитет органов государственной власти, что нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, в действующих на территории РФ нормативных правовых актах, в частности в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» отсутствует детальное регулирование процедуры рассмотрения представления прокурора, а имеется указание на то, что в случае умышленного игнорирования изложенных в представлении прокурора требований или несогласия органа или должностного лица с требованиями, изложенными в представлении, требование прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно вынесением прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе которого обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а на суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении возложена обязанность исследования вопроса о законности и обоснованности внесенного представления.
Учитывая, что предметом спора по данному гражданскому делу является признание бездействия должностного лица налогового органа незаконным и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, суд с учетом вышеизложенного считает, что действия должностного лица - начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области Кадацкого Е.И. - при рассмотрении представления прокурора города Советска от 28 июня 2010 года не нарушают требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации« и совершены в пределах его полномочий и факта бездействия, то есть непринятия должностным лицом вообще каких-либо действий при рассмотрении представления прокурора, со стороны Кадацкого Е.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора города Советска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области при рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений налогового законодательства РФ от 28 июня 2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
