Дело № 2-355/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 5 мая 2011 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковского <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ и Черняховскому городскому суду Калининградской области о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л :
Мальковский С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Черняховскому городскому суду Калининградской области о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, указав о том, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ему присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор пересмотрен с учетом внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в Уголовный кодекс РФ, он считается осужденным по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его действия переквалифицированы со ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа. От наказания по указанному выше приговору Черняховского городского суда он освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ошибки суда, допущенной при пересмотре приговора, ему не было снижено наказание, в результате чего он отбыл наказание на два месяца больше, чем ему было назначено согласно постановлению суда надзорной инстанции. В связи с этим, ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, в течение двух месяцев он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мальковский С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. В своих объяснениях изложил доводы, аналогичные тем, которые он привел в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, он не ставил под сомнение законность этих судебных решений. Наказание по приговору суда отбыл в <данные изъяты> году. Уже после отбытия наказания по этому приговору, он узнал о том, что в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, назначенное ему наказание подлежало снижению, в связи с чем, он и обратился в суд с надзорной жалобой. В результате ошибки суда, допущенной при пересмотре приговора, он отбывал наказание в местах лишения свободы лишних два месяца. Само по себе нахождение в местах лишение свободы, причиняло ему моральный вред. Считает, что причиненный ему вред должен быть возмещен в порядке части 2 ст. 1070 ГК РФ.
Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, Черняховский городской суд не соглашаясь с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Министерство Финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило и не сообщило о причинах его неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальковский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, применена ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Мальковского С.В. без удовлетворения.
В связи с внесением Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в УК РФ, пересмотрен приговор в отношении Мальковского С.В. и, постановлением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальковский С.В. считается осужденным по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
ДД.ММ.ГГГГ Мальковский С.В. освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Мальковским подана надзорная жалоба, в которой он просит изменить приговор Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное ему наказание.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: действия Мальковского С.В. переквалифицированы со ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой ему назначено наказание <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как указывалось выше, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, лица, в отношении которых полностью или частично отмен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении № 5 (в ред. от 29.03.1991г.), вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении. Изменениеквалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.
Таким образом, право на реабилитацию имеют лица в случаях незаконного уголовного преследования, а право на компенсацию морального вреда, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Между тем, на момент осуждения Мальковского С.В. его действия судом квалифицированы в соответствии с действующим на тот период времени уголовным законодательством, а назначенное ему наказание являлось законным и обоснованным, оснований полагать о незаконности осуждения истца, не имеется.
Фактически наказание Мальковскому С.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено из-за исключения квалифицирующего признака грабежа «неоднократно» в связи с его декриминализацией и переквалификацией действий истца на статью уголовного закона, санкция которой мягче санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия при вынесении приговора, то есть по нереабилитирующим основаниям, соответственно, снижение ранее назначенного наказания не может свидетельствовать о незаконности осуществления против Мальковского С.В. уголовного преследования.
При таких данных, сама по себе переквалификация действий Мальковского С.В. и снижение ему наказания не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Поскольку назначенное Мальковскому С.В. наказание было снижено в связи с изменениями в законодательстве, а данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим, Мальковский С.В. не имеет права на реабилитацию, в том числе права на компенсацию морального вреда и на взыскание заработной платы, то есть восстановление в трудовых правах.
Из пояснений Мальковского С.В. в судебном заседании следует, что он не считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поэтому и не требует признания за ним права на реабилитацию, но, поскольку при пересмотре этого приговора судом была допущена ошибка, он оспаривает постановление суда о пересмотре приговора и считает, что возмещение вреда ему должно быть произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Вместе с тем суд учитывает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства не дают оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающий порядок возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
Определяя, был ли реально причинен вред истцу, обоснованно осужденному за совершение преступления и которому впоследствии назначенное наказание снижено судом надзорной инстанции, в результате чего Мальковский отбыл наказание сверх срока, назначенного при пересмотре дела в порядке надзора, суд исходит из следующего.
Как установлено судом из пояснений истца и материалов дела, Мальковский С.В. не обжаловал постановление Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора. Отбывая наказание по приговору суда, с учетом его пересмотра, Мальковский С.В. считал этот приговор и назначенное ему наказание обоснованными, о чем он пояснил в судебном заседании. Отбыв наказание в <данные изъяты> году, истец лишь в <данные изъяты> году обратился в суд с надзорной жалобой об изменении приговора и снижении ему наказания. Данных о том, какие именно нравственные или физические страдания перенес истец, отбывая наказание, которое с учетом пересмотра приговора, он находил законным, Мальковский С.В. не привел, заявив при этом о том, что нравственные страдания он стал испытывать уже после отбытия наказания, когда узнал, что назначенное ему наказание должно было быть снижено.
Однако приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему морального вреда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мальковского <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ и Черняховскому городскому суду Калининградской области о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья В.М. Кузнецов
