Дело №2-225/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о признании утратившим право на жилое помещение и отмене регистрации
УСТАНОВИЛ:
Глушко И.В. обратилась в суд с иском к Белоусову В.Б., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и отменить его регистрацию по указанному адресу.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 18 ноября 1993 году с ответчиком вступила в брак, а 1 апреля 1995 года брак был расторгнут. В том же году она вступила в брак с Глушко <данные изъяты> В 1993 году ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. Однако в спорном жилом помещении ответчик не проживал, так как в 1993-1995 году продолжал обучение в учебном заведении г.Калининграда и жил у своих родителей в г. Калининграде. Проживать в г. Черняховске Белоусов В.Б. намерений не имел. После расторжения их брака, Белоусов в спорном жилом помещении также не проживал, однако в связи с конфликтной ситуацией защиту своего права на жилье осуществлял через суд. Решением суда от 25.11.1998 года были удовлетворены его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако в квартиру Белоусов так и не вселился. По его доверенности в квартиру вселялась его мать ФИО10 Судебным приставом ей были переданы ключи от квартиры, и она внесла в квартиру металлическую кровать, которую взяла у соседей на время. С указанного времени Белоусов в квартиру не вселялся, вещей его в квартире никогда не было, расходов по содержание жилого помещения он не несет. В 2001 году Белоусов обращался в Черняховский суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из квартиры ее супруга ФИО5 В части выселения из квартиры Глушко иск был удовлетворен, а в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением в иске Белоусову В.Б. было отказано, поскольку суд установил, что препятствия в проживании Белоусову В.Б. не чинились.
Истица считает, что формальная регистрация в спорном жилом помещении Белоусова В.Б., фактически ни дня не проживавшего в ее квартире, нарушает ее права, и права ее несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения, поскольку без его согласия она не может приватизировать занимаемое ею жилое помещение.
В судебном заседании истица и ее представитель Ставинов Г.М. иск поддержали.
Ответчик Белоусов В.Б. и его представитель Иванова З.В. иск не признали. Ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении он жил с истицей с 1993 по 1995 год. После расторжения брака с истицей он в квартире не проживал, поскольку в его проживании ему чинились препятствия. Данный факт был установлен решением суда в 1998 году. Ответчик пояснил, что хотя и перестал быть членом семьи нанимателя, право на жилое помещение за ним сохранилось, а непроживание в нем носило временный характер, так как по роду своей работы он часто бывает за границей, ходит в море. В период с 1993 года по настоящее время он не нес расходы по содержанию жилого помещения, так как основным нанимателем жилого помещения является Глушко И.В. Он обращался с иском в суд об изменении договора найма жилого помещения в 2000 году, однако в иске ему было отказано из за невозможности произвести раздел жилого помещения. Он имел намерение оплачивать за жилье, однако все квитанции приходили на адрес Глушко И.В., и она самостоятельно несла все расходы за жилое помещение.
Ответчик также указал, что в настоящее время какого либо другого жилого помещения не имеет, в период его нахождения в отпусках, он живет у своих друзей или на судне, где работает. Обращаться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением после 2001 года он не желал, так как между ним и истицей сложились неприязненные отношения, состоялось несколько судебных заседаний, в связи с чем он судиться не хотел.
Представитель Администрации МО «Черняховское городское поселение» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФМС РФ по Калининградской области в суд не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат общей площадь 54.7 кв. метров, жилой площадью 30.5 кв. метров. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Глушко И.В., ее сын ФИО7 2006 года рождения и Белоусов В.Б. - бывший супруг Глушко И.В., который зарегистрирован в жилом помещении с 6.12.1993 года.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после расторжения брака в 1995 году, он в спорном жилом помещении не проживал. При этом ответчик указал, что его непроживание в жилом помещении было связано с тем, что ему чинились препятствия в проживании, а также в связи с тем, что характер его работы связан с постоянными выездами за пределы области, поскольку он часто ходил в море.
Вместе с тем, суд считает, что длительное непроживание Белоусова В.Б. в спорном жилом помещении нельзя признать временным. Судом установлено, что между Белоусовым и Глушко после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Вместе с тем решением суда от 25 ноября 1998 года требования Белоусова об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были судом удовлетворены, и согласно акту о вселении от 2.06.1999 года Белоусов был вселен в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство было установлено судебным решением от 21 мая 2001 года, согласно которому Белоусову В.Б. было отказано в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку такие препятствия не были судом установлены.
Суд считает, что выезд Белоусова В.Б. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера. Он имел реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, однако никаких мер для этого не принял.
Свидетели ФИО15, ФИО13 подтвердили суду, что в 1999 году состоялось вселение ответчика в спорное жилое помещение. При этом сам Белоусов при этом не присутствовал и в квартиру не вселялся. При вселении в квартиру присутствовала только мать Белоусова В.Б. - ФИО10 В квартиру была занесена только металлическая кровать, которую как утверждала Белоусова, она купила у соседей Глушко. Доказательств тому, что в квартиру были занесены какие либо личные вещи Белоусова, им суду не представлено.
Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что с 1995 года дружит с Глушко И.В., бывает в ее квартире. Ей известно, что она была замужем за Белоусовым В.Б. Однако самого Белоусова В.Б. она никогда в ее квартире не видела, также как и его вещей. Белоусова она встречала только в суде. Ей известно о том, что по решению суда происходило вселение Белоусова в квартиру. Однако сам Белоусов при этом не присутствовал. В квартиру была занесена кровать, которую Белоусова на время взяла у соседей, которые ее через некоторое время забрали обратно.
Судом установлено, что Белоусов за период с 1999 года никаких действий по вселению в квартиру не принимал, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей суду квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не оспариваются ответчиком.
То обстоятельство, что Белоусов В.Б. ходил в море и периодически отсутствовал в Калининградской области, не может свидетельствовать о том, что в течение столь длительного времени он не имел возможности приезжать и жить в спорном жилом помещении. За указанный период он ни к кому с заявлениями об устранении препятствий не обращался, намерений проживать в квартире не имел. В судебном заседании ответчик заявил, что в 2008 году приезжал в г. Черняховск вместе со своим знакомым ФИО9, чтобы вселиться в квартиру. Дверь в квартире ему никто не открыл, после чего он обратился в опорный пункт милиции к участковому, но участкового инспектора там не было. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9 Однако он также указал на то, что в г. Черняховск они с Белоусовым в 2008 году приезжали, чтобы поменять свои водительские права, которые выдавались по месту регистрации. В это же время они проехали на квартиру по <адрес>, но дома никого не было, после чего они проехали в опорный пункт милиции, где также никого не оказалось.
Данный довод свидетеля ФИО9 опроверг свидетель ФИО12, который пояснил, что с 2008 года обслуживает участок, на котором находится <адрес>, является участковым инспектором. В период с 2008 года к нему Белоусов по вопросу его вселения в квартиру или чинения ему препятствий в проживании не обращался. При этом на опорном пункте милиции работают три человека, и там всегда кто-то находится из участковых инспекторов. Если бы приходит Белоусов, ему об этом было бы известно.
Белоусов В.Б., утверждая о том, что по характеру своей работы он не мог постоянно приезжать и жить в г. Черняховске, не представил суду доказательств о характере такой работы. Суду представлены лишь справки о нахождении Белоусова В.Б. в рейсе с 9.02.2000 года по 24.04.2000 года, и с 5.11.2000 года по 01.03.2001 года. Наличие в заграничном паспорте штампов о пересечении границ еще не свидетельствует о том, что Белоусов работал по контракту и длительное время по этой причине отсутствовал. Суду не представлено ни одного трудового контракта. Записей в трудовой книжке о месте работы, как пояснил суду сам Белоусов В.Б., у него также нет.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в спорную квартиру в 1998 году она вселялась по доверенности сына Белоусова В.Б. При этом она в присутствии судебных приставов вносила в квартиру постельное белье и кровать, которую купила у соседей. После вынесения решения суда ее сын в квартиру до настоящего времени не вселился.
Ответчиком представлена суду копия акта от 18 июня 2001 года, согласно которому Белоусову В.Б. препятствуют вселению в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о том, каким образом Белоусову В.Б. чинятся препятствия при его вселении в квартиру. Решением суда от 21 мая 2001 года установлено, что все ключи от замков Белоусов получил. На месте суд удостоверился в том, что ключи от всех дверей подходят к замкам и Белоусову В.Б. ничто не препятствует вселиться и проживать в квартире.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договор социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании ответчик заявил, что другого жилого помещения не имеет и проживает у друзей в свободное от работы время.
Тем не менее суд считает, что факт наличия или отсутствия у ответчика другого жилого помещения сам по себе не может являться препятствием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку из спорного жилого помещения он выехал добровольно, интерес к спорному жилому помещению утратил, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял. Принимая меры к извещению ответчика в судебном заседании, судом направлялись извещения по месту жительства его родителей в г. Калининграде, которые им были получены. При этом согласно акту, составленному ООО УК «Черняховское домоуправление», по адресу своей регистрации в г. Черняховске, Белоусов не проживает.
В судебном заседании истица поясняла, что по месту регистрации Белоусова В.Б. в г. Черняховск постоянно приходили различные почтовые уведомления, в том числе с налоговой инспекции, суда и из других органов, однако зная о своей регистрации в г. Черняховске, он никогда этим не интересовался, интереса к почтовой корреспонденции не проявлял.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда и т.д.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Имея реальную возможность пользоваться жильем после решения суда о вселении Белоусова в спорное жилое помещение в 1998 году, он в квартиру не вселялся, обязанностей нанимателя жилого помещения не осуществлял.
Согласно ч.4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещение, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Факт выезда Белоусова из спорного жилого помещения судом установлен. Белоусов в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма <адрес> в <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Не проживая в жилом помещении в течение более 15 лет, и сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Его формальная регистрация в спорном жилом помещении нарушает право истицы и ее несовершеннолетнего ребенка на распоряжение жилым помещением, в том числе на его приватизацию.
С учетом оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, иск Глушко И.В. к Белоусову о признании его утратившим право пользования жилым помещением и отмене его регистрации является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истицы состоят из госпошлины, которую она уплатила при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчика Белоусова В.Б. в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глушко <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Белоусова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и отменить его регистрацию.
Взыскать с Белоусова <данные изъяты> в пользу Глушко <данные изъяты> госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.
Судья М. А. Пестова.
