Дело №2-240/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черняховска в интересах Вильковой <данные изъяты> <данные изъяты> к МУП «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в интересах Вильковой <данные изъяты> к МУП «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование требований приводит доводы о том, что Вилькова работала на предприятии мойщицей автобусов и 08.02.2011 года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако при увольнении задолженность по заработной плате ей не была выплачена.
В судебном заседании прокурор Курасова Н.В., истец Вилькова Л.Я. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МУП «Автоуслуги» - конкурсный управляющий Слободсков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление сумму задолженности по заработной плате Вильковой в размере <данные изъяты>. не оспаривает.
Выслушав прокурора, истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Вилькова Л.Я. была принята на работу в МУП «Автоуслуги» на должность уборщицы 20 августа 2010 года (приказ №193-к от 20.08.2010 года).
Приказом №20 от 08.02.2011 года была уволен в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2010 года МУП «Автоуслуги» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Часть четвертая статьи 84.1 и часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения работника выдать ему трудовую книжку, произвести расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных в деле письменных сведений следует, что у ответчика перед истицей на дату увольнения 08.02.2011 года имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года - <данные изъяты>., январь 2011 года - <данные изъяты>., февраль 2011 года (в том числе пособие) <данные изъяты>. При расчете задолженности была учтена компенсация за неиспользованный отпуск.
Общий размер задолженности предприятия перед Вильковой Л.Я. на дату увольнения составляет <данные изъяты>. и до настоящего времени задолженность не выплачена.
Ответчик размер задолженности по заработной плате не оспаривает, что следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.
При таких данных указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты>., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Вильковой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с МУП «Автоуслуги» в пользу Вильковой <данные изъяты> задолженность по заработной оплате в размере <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Автоуслуги» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Копию решения суда направить в адрес конкурсного управляющего МУП «Автоуслуги».
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
