Дело № 2-218/2011
Решение.
Именем Российской Федерации.
25 марта 2011 г. Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Носова Л.Г., при секретаре Овецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения №8626 к Титову <данные изъяты>, Миночкину <данные изъяты>, Терентьеву <данные изъяты> и Титовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Титова Дениса Васильевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1., 2.2. кредитного договора от 3 апреля 2007 года №,
установил.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Титову Д.В., Миночкину А.Н., Терентьеву А.Е. и Титовой Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2007 года: просроченную задолженность - 149126,55 рублей ; просроченные проценты - 10076,52 руб., пени по основному долгу - 3489,85 руб., пени по процентам - 592,09 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4465,70 руб., обосновывая свои требования следующим.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Титовым Д.В. (Заемщиком) были получены заемные средства в сумме 400000 рублей на срок по 03 апреля 2012 года под 12% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство физических лиц: Миночкина А.Н. (договор поручительства №), Терентьева А.Е. (договор поручительства №) и Титовой Е.И. (договор поручительства №), несущих в соответствии с п.2.2. договоров поручительства солидарную ответственность.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора Титов Д.В. обязан был ежемесячно погашать кредит в сумме 6779,67 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако с 10.02.2010 года платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 11.10.2010 года. И в настоящее время кредит не погашается. Заемщика и поручителей неоднократно извещали о необходимости погашения просроченной задолженности, однако положительных результатов это не дало. Таким образом, по состоянию на 24 января 2011 года общая сумма задолженности составила 163285,01 руб.
При расчете неустойки применялась установленная п.2.7. кредитного договора от 03.04.2007 года процентная ставка в размере 17%, двукратный размер которой равен 34%.
Поэтому Банк согласно ст. 811 ГК РФ вправе досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части.
В своем встречном исковом заявлении Титов Д.В. просит признать недействительными пункты 2.1., 2.2. вышеуказанного кредитного договора, заключенного 3 апреля 2007 года, применить последствия недействительности условий кредитного договора и зачесть уплаченные им за обслуживание ссудного счета 10000 рублей в частичное исполнение заявленного банком требования по основному иску, приводя в обоснование своих требований следующее.
В соответствии с п.2.1. договора № от 03.04.2007 года кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 10000 рублей. Согласно п.2.2. того же договора выдача кредита производится после уплаты данного платежа за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, п.п. 2.1, 2.2. договора от 03.04.2007 года предусмотрен дополнительный, возложенный на него, как получателя кредита, платеж, установление которого противоречит требованиям Закона и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере кредитования физических лиц, связанные с возмещением расходов банка по размещению собственных средств и неосновательным обогащением.
Выдача кредита, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем, взимание комиссии за данную операцию является незаконным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не предусматривает такого способа выдачи кредита как почтовый перевод.
Вместе с тем из п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации 26 марта 2007 года за № 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения № 302- П, Положения 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, предоставление денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-п не предусмотрено. Вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ и возложение указанных услуг на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Поэтому Титов Д.В. просит применить последствия ст.ст. 167, 168 ГК РФ и зачесть 10000 рублей в счет частичного погашения его обязательств по кредитному договору.
Представитель Сбербанка России по постоянной доверенности требования банка к ответчикам поддержала в полном объеме. Что же касается требований Титова Д.В., то она их не признает в связи со следующим. При подписании договора 3 апреля 2007 года стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, обращаясь в суд, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, тем более, что 10000 рублей за обслуживание ссудного счета были уплачены в день заключения договора, то есть 3 апреля 2007 года. С учетом этого просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Ответчики Титов Д.В., Миночкин А.Н., Терентьев А.Е. и Титова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя Сбербанка России, исследовав доказательства по делу, суд находит иск Сбербанка РФ подлежащим удовлетворению, а иск Титова Д.В. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 03.04.2007 г. между АК Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего Черняховским отделением № Сбербанка России и Титовым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдалТитову Д.В. кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок по 03.04.2012 г. под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита между кредитором и физическими лицами - Миночкиным А.Н., Терентьевым А.Е., Титовой Е.И. 03.04.2007 г. были заключены договора поручительства, соответственно №, №, №, согласно которым поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение Титовым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, Титов Д.В. обязан был погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен п.п. 3.3 - 3.5 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Титов Д.В. должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Аналогичные требования банк имеет право предъявить к поручителям.
Согласно сведениям о погашении долга Титовым Д.В., последний платеж в счет погашения суммы кредита был внесен 11.10.2010 г.
На 24 января 2011 г. задолженность составляет по основному долгу 149126,55 рублей, по процентам за пользование кредитом - 10076,52 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 3489,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 592,09 рубля. Общая сумма задолженности по кредитному договору № на указанную дату составляет 163285,01 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Миночкиным А.Н., Терентьевым А.Е., Титовой Е.И. предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручителями Миночкиным А.Н., Терентьевым А.Е., Титовой Е.И., которых банк извещал о необходимости погашения задолженности, не осуществлялись платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора № от 03.04.2007 г. не противоречат требованиям главы 42 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного погашения оставшейся невыплаченной суммы основного долга по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, обусловленном договором.
Таким образом, с ответчиков надлежит солидарно взыскать 163285,01 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1116, 43 рублей.
Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Указанный срок составляет по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч.1 ГК РФ). Начало исполнения кредитного договора - 03.04.2007 г., следовательно, конец исчисления срока - 03.04.2010 г. Титов Д.В. обратился в суд со встречным иском - 10.03.2011 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Титова <данные изъяты>, Миночкина <данные изъяты>, Терентьева <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 03.04.2007 г. в сумме 163285 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 149126,55 рублей, по процентам за пользование кредитом - 10076,52 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 3489,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 592,09 рубля.
Взыскать с Титова <данные изъяты>, Миночкина <данные изъяты>, Терентьева <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1116 рублей 43 копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска Титова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1., 2.2. кредитного договора от 3 апреля 2007 года №, отказать.
Данноерешение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья Носов Л.Г.
