Дело № 11- 29/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черняховск 7 сентября 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецова В.М.,
при секретаре Филипеня С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прощалыкиной <данные изъяты> на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 июля 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Прощалыкиной <данные изъяты>. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Прощалыкиной <данные изъяты> с которой в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги связи в размере 39575 руб. 71 коп., а также 1387 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласная с данным решением, Прощалыкина <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов, в жалобе указала о том, что в октябре 2007 год она утеряла свой мобильный телефон и поэтому не пользовалась услугами связи, кто пользовался ее телефоном ей не известно.
В судебном заседании Прощалыкина <данные изъяты> поддержала доводы жалобы и пояснила, что в 2005 году она заключила с ОАО «МТС» договор на оказание услуг связи. В конце сентября- начале октября 2007 года она утеряла свой мобильный телефон с находящейся в нем SIM- картой. О пропаже телефона она ни в милицию, ни оператору истца не сообщала. Кто пользовался ее телефоном, ей не известно.
Представитель ответчицы по доверенности Рыбалкин <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истец не исполнил обязанность по своевременному блокированию связи при отсутствии денег на счете Прощалыкиной <данные изъяты> в результате чего и образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности Хобоко <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 20 августа 2005 года между истцом и Прощалыкиной <данные изъяты> заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, с выделением номера №
Из материалов дела следует, что задолженность по лицевому счету Прощалыкиной <данные изъяты> за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года составляет 39575 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг связи «МТС», Прощалыкина <данные изъяты> обязана была своевременно оплачивать услуги связи оператору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в силу указанных Правил и требований закона, на Прощалыкину <данные изъяты> была возложена обязанность своевременно и полно вносить плату за предоставленные ей услуги связи.
В судебном заседании Прощалыкина <данные изъяты> утверждала о том, что утеряла мобильный телефон с SIM- картой.
Согласно пункту 8.5 приведенных выше Правил, Абонент обязан незамедлительно сообщать Оператору об утере, краже, пропаже SIM- карты, так как Абонент несет все обязательства по оплате услуг связи вплоть до момента получения Оператором от Абонента заявления об утрате SIM- карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM- карты Оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.
Однако, как пояснила суду Прощалыкина <данные изъяты> после утери мобильного телефона с SIM- картой, она не сообщала об этом оператору.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Прощалыкина <данные изъяты> не представила доказательств утери в указанный ею период мобильного телефона с SIM- картой.
Вместе с тем, как видно из нотариально удостоверенной доверенности, 10 декабря 2007 года, то есть уже после образования задолженности, Прощалыкина <данные изъяты> уполномочила Чернякову <данные изъяты> быть ее представителем в ОАО «МТС» по вопросу погашения задолженности за просрочки оплаты оказанных услуг по телефону №.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление Черняковой <данные изъяты> от 11 декабря 2007 года, согласно которому заявитель просил предоставить детализацию разговоров за период с 5 по 12 октября 2007 года.
Как установлено судом, после выдачи Прощалыкиной <данные изъяты> доверенности на имя Черняковой <данные изъяты> частично произведены платежи в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными доводы Прощалыкиной <данные изъяты> об утере ею мобильного телефона.
Представленные Прощалыкиной <данные изъяты> в судебном заседании документы, из которых следует, что после вынесения обжалуемого решения Прощалыкина <данные изъяты> обращалась в ОВД Черняховского района по вопросу утери ею мобильного телефона, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку сами по себе не подтверждают факт утраты ответчицей мобильного телефона с SIM- картой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Прощалыкиной <данные изъяты>
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прощалыкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2010 года.
Судья В.М. Кузнецов
