№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ. г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении Суровегина ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 14 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 апреля 2011 года Суровегин Е.Ф. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Суровегин Е.Ф. вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года постановлением № 6431 ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Бурьяновой А.В. от 13 сентября 2010 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, который Суровегин Е.Ф. не уплатил в установленный законом срок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Суровегиным Е.Ф. подана жалоба, в которой им указано на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить, вследствие того, что в нарушение требований ст.ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу, что все действия уполномоченного должностного лица Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области произведены в соответствии с КоАП РФ, поэтому обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Суровегина Е.Ф. от административной ответственности не имеется.
Однако, выводы мировой судьи построены фактически не на материалах административного дела, а на сообщении ведущего консультанта (государственно инспектора) Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области Бурьяновой А.В. от 11.04.2011 года, поступившим на судебный участок 11.04.201 года (л.д. 35).
Само административное дело № 6431 в суд представлено не было и в его истребовании - судом было отказано, что не дало возможность правильно и всесторонне оценить имеющиеся факты и принять правильное, в соответствии с законом решение.
Между тем, согласно материалов административного дела № 6431 следует, что постановление о назначении административного наказания было вынесено Административно - технической инспекцией 13 сентября 2010 года. Вынесенное постановление было направлено в адрес Суровегина Е.Ф. - 22.10.2010 года.
Во взаимосвязи с указанными датами, следует, что Административно - техническая инспекция, считая, что Суровегин Е.Ф. надлежаще уведомлен о рассмотрении в отношении него 13.09.2010 г. административного дела - предоставила Суровегину Е.Ф. - 30 - ти дневный срок для уплаты административного штрафа с даты принятия постановления, то есть до 22.10.2010 года.
В противном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ - копия постановления по делу об административном правонарушении должна была быть выслана Суровегину Е.Ф. по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Трех дневный срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении - является императивным сроком и не может трактоваться по «своему усмотрению».
Каких - либо иных доводов или обоснований направления копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 года в адрес Суровегина Е.Ф. по истечении именно 30 - ти дней (а не в течении 3- х дней) со дня вынесения указанного постановления - Административно - технической инспекцией - не предоставлено.
Таким образом, считает, что срок давности привлечения Суровегина Е.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренный частью I статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении - начинает исчисляться с 23 октябри 2010 года и истекает 23 января 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Суровегина Е.Ф. подлежало прекращению.
Самопроизвольное установление Административно - технической инспекцией момента вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу - является незаконным и фактически прикрывает бездействие должностных лиц Административно - технической инспекции и их нарушения в области неукоснительного исполнения норм КоАП РФ, что в свою очередь, в данном случае, привело к нарушению Суровегина Е.Ф. прав и свобод.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Верховного Суда РФ от 21.01.2011 N19-АД10-3).
Из абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос N11) необходимо учитывать, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня) (Постановление Пермского краевого суда от 03.09.2009 по делу N440-767-2009).
Кроме вышеизложенного судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора АТИ Бурьяновой А.В., которая могла бы пояснить, как и когда она выдала постановление от 13.09.2010 г. - его представителю ФИО14., что является важным для разрешения дела по существу, поскольку консультант АТИ Бурьянова А.В. своим сообщением от 11.04.20011г. о том, что в материалах дела № 6431 по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области не имеется сведений о получении постановления от 13.09.2010 года Чемерикиным А.Ю., чем ввела суд в заблуждение.
Считает, что суд односторонне оценил представленные доказательства, приняв во внимание исключительно устные, но ничем допустимо не подтвержденные показания свидетеля ФИО12 С.А., являющейся и. о. начальника ОПС г. Гурьевска об общем порядке вручения почтальоном заказных писем гражданам, но не принял во внимание показания свидетелей ФИО13
Свидетелем Чигарновой С.А. не были представлены документальные подтверждения того, что корреспонденция была вручена именно Суровегину Е.Ф.
Судом не учтён тот факт, что ФИО2 является законопослушным гражданином, и как только у него появилось Постановление с реквизитами по перечислению штрафа, он сразу же, без всякого принуждения и уклонения оплатил наложенный штраф и представил квитанцию в АТИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Суровегин Е.Ф. и его представители Чемерикин А.Ю. и Михальченко Ю.Л. жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Суровегин Е.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года постановлением № 6431 ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Бурьяновой А.В. от 13 сентября 2010 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, Суровегин Е.Ф. в установленный законом срок штраф не уплатил. Эти выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении согласующимися между собой допустимыми доказательствами, в частности постановлением № 6431 ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Бурьяновой А.В. от 13 сентября 2010 года, которым Суровегин Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, уведомлением о вручении копии постановления заказным письмом, направленным по адресу, указанному самим Суровегиным, как фактическое место его проживания, от 11.12.2010 года, из которого следует, что постановление вступило в законную силу 22 декабря 2010 года, на что правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Штраф, же как утверждает сам Суровегин Е.Ф., и как следует из материалов дела, был оплачен им только 09.02.2011 года, т.е. по истечении установленного законом тридцатидневного срока. Также вина Суровегина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2011 года и исследованными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении Суровегина Е.Ф.. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Суровегина Е.Ф. административного правонарушения, и об отсутствии оснований для освобождения Суровегина Е.Ф. от административной ответственности. Доводам Суровегина Е.Ф. о неполучении копии постановления и пропуске срока на привлечение Суровегина Е.Ф. к административной ответственности дана правильная оценка, срок исполнения постановления от 13.09.2010 года и срок давности привлечения Суровегина Е.Ф. к административной ответственности, правильно, с учетом сообщенных самим Суровегиным Е.Ф. сведений также о месте его фактического проживания, исчислен мировым судьей, исходя не из той предположительной даты, в которую Суровегин Е.Ф. мог бы получить постановление, а из той даты, когда оно было им фактически получено по месту жительства.
Также мировым судьей дана правильная оценка и показаниям свидетелей и сообщению должностного лица - инспектора АТИ Бурьяновой А.В., оснований не доверять данному сообщению у мирового судьи не имелось. Не приведено таких оснований и при рассмотрении жалобы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.
Наказание Суровегину Е.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 14 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Суровегина ФИО2 оставить без изменения, жалобу Суровегина ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Марина.
