№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу представителя Шидлова ФИО14, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Шидлов Г.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, Шидлов Г.Ю., ДД.ММ.ГГ на <адрес > в <адрес >, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, на законные требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жих Ю.И. подана жалоба, в которой им указано, что постановление является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, факт наличия в действиях Шидлова Г.Ю. административного правонарушения не доказан, о чем свидетельствуют противоречия в показаниях свидетелей - инспекторов ГИБДД и понятых. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО15. однозначно доказывают тот факт, что Шидлов Г.Ю. транспортным средством не управлял, а следовательно направление его на медицинское освидетельствование было незаконным. Показания данных свидетелей последовательны и в полной мере согласуются между собой.
Тот факт, что показания инспекторов ГИБДД и понятых недостоверны, доказывает и то, что допрошенный в судебном заседании ФИО5 опознал в качестве водителя, в отношении которого составлялся административный материал представителя Шидлова - Быченкова С.В. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 указал, что автомобиля Шидлова Г.Ю. рядом с машиной ДПС не было, и что данный автомобиль ему знаком, кроме того указал иное место положения автомобиля ДПС, нежели его указали остальные свидетели, данное расположение им было письменно зафиксировано в судебном заседании. Также имеются и иные противоречия в показаниях указанных свидетелей.
Свидетель ФИО8, который указан в качестве понятого при направлении Шидлова Г.Ю. на медицинское освидетельствование, в своих показаниях подтвердил, что в его присутствии при указанных в протоколах событиях Шидлов Г.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование. Однако в материалах дела имеется информация о том, что адрес данного свидетеля в протоколах указан не верный, вместе с тем он пояснил, что получал повестки по почте, в то время как по его фактическому адресу повестки и не направлялись. Также в ходе допроса он пояснил, что ему сообщили о том, что судебное заседание, в ходе которого он принимает участие, является третьим судебным заседанием по настоящему делу, а на вопрос представителя Жиха Ю.И. о том кто сообщил свидетелю данную информацию, ответ получен не был, что также дает основания полагать, что показания данного свидетеля не являются достоверными и были им даны под влиянием на него инспекторов ГИБДД, которые доставляли его в судебное заседание.
Кроме того, о заинтересованности инспекторов ДПС и недостоверности сообщаемых ими сведений свидетельствует наличие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД о результатах осуществления привода свидетеля ФИО8, поскольку материалами дела установлено, что адреса, по которому «инспектору ДПС никто не открыл дверь», как указано в рапорте не существует.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шидлова Г.Ю. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указан год его составления. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением требований административного законодательства и не может быть положен в основу обвинительного решения по делу.
При этом в указанном протоколе местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес >, а в протоколе об отстранении от управления автомобилем, данный адрес указан как место составления протокола. Как видно из пояснений всех свидетелей и самого Шидлова Г.Ю., его автомобиль находился у круглосуточного магазина, расположенного напротив трактира «<данные изъяты>». Со слов инспекторов ДПС и понятых ФИО7 и ФИО5, непосредственно у «<данные изъяты>» Шидлов Г.Ю. ими был задержан и составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, трактир «<данные изъяты>» имеет адрес: <адрес >, а адрес <адрес > по данной улице -находится по противоположной стороне в другом конце <адрес >, напротив магазина «<данные изъяты>». Таким образом, неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и места составления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также свидетельствуют о составлении данных документов с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении судом указано, что представленные суду из ОВД Гурьевского района сведения об отсутствии регистрации жалоб жителей <адрес > на громко играющую музыку в ночь с ДД.ММ.ГГ у магазина «<данные изъяты>» не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД суду в судебном заседании, а может лишь свидетельствовать о том, что данные сообщения, как не являющиеся сообщениями о преступлении либо правонарушении, дежурным по ОВД в соответствующем журнале зафиксированы не были. При этом из содержания постановления не понятно, каким образом суд, имея на руках ответ из ОВД об отсутствии сообщений граждан, пришел к выводу о наличии таких сообщений.
Если, вышеуказанные сообщения не являются сообщениями о правонарушении, как указано мировым судьей, тогда не ясно, для чего сотрудники ГИБДД выезжали в <адрес > и делали замечания гражданам, что прямо доказывает ложность показаний инспекторов ГИБДД и говорит о нарушении дежурным своих полномочий.
Данные несоответствия требованиям административного законодательства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Шидлова Г.Ю. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шидлов Г.Ю. и его представитель Жих Ю.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе,
Заслушав объяснения Шидлова Г.Ю., выступление его представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Шидлова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом инспектора ГИБДД, в которых указано, что Шидлов Г.Ю., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы) пройти медицинское освидетельствование отказался, каждый из указанных протоколов подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются также подписи понятых, указанных в данных протоколах. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 показали, что ими действительно был замечен во время движения по <адрес >, и затем остановлен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого Шидлов, управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, и имелись иные признаки алкогольного опьянения, Шидлов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол и в связи с отсутствием у Шидлова Г.Ю. документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в Гурьевский РОВД, где ему также в присутствии двух других понятых, после установления его личности было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «алкотектор», от которого Шидлов Г.Ю. отказался, также он ответил отказом и на предложение пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в соответствующих протоколах. Свидетель ФИО8, допрошенный, мировым судьей, показал, что действительно присутствовал в качестве понятого при том, когда Шидлову Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор и при направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Шидлов Г.Ю. отказался. О совершении данных действий были составлены соответствующие протоколы, которые им были подписаны без оговорок и замечаний. При совершении данных действий и составлении указанных документов принимал участие и второй понятой. Сам Шидлов Г.Ю. факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и факт отказа от прохождения медосвидетельствования и при рассмотрении дела у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы, также как и факт наличия у него признаков алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков, также подтвердил. О распитии спиртных напитков Шидловым Г.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГ показали суду и свидетели, допрошенные по ходатайству Шидлова и его представителей, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
При этом доводы Шидлова Г.Ю. и его защитника о заведомой недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 и о подписании ими документов, не соответствующих действительности, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела всех указанных лиц – в том числе двух должностных лиц, инспекторов ГИБДД и четверых понятых, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шидловым и его представителем, не приведено, и доказательств тому не представлено. Как видно из объяснений самого Шидлова Г.Ю., ранее они знакомы не были, из показаний данных свидетелей, также не следует, что у них имелись основания для оговора Шидлова. Само по себе то обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ГИБДД, об этом не свидетельствует. Привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО16 таковыми не являются, каких-либо оснований и сведений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний и содержание подписанных ими письменных документов, не имеется. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Незначительные расхождения в их показаниях в том числе, о расположении транспортных средств, с учетом давности описываемых ими событий, отсутствие их значимости для свидетелей, особенностей памяти и восприятия деталей, свидетелями, не могут поставить под сомнение достоверность показаний в целом. То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО16 действительно были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, подтвердил суду и сам Шидлов при рассмотрении. При этом показания ФИО8 о том, что Шидлов отказался от освидетельствования на месте и от освидетельствования в медучреждении «на <адрес >», подтверждаются показаниями самого Шидлова о том, что он действительно от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении отказался. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 указал на представителя Шидлова Быченкова в судебном заседании, предположив, что именно он и являлся тем лицом, в отношении которого в ночь на ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с учетом объяснений самого Шидлова Г.Ю. о том, что ранее он ни с данным свидетелем, ни с иными свидетелями, лично знаком не был, а также с учетом показаний свидетеля ФИО5 о том, что раннее он с Шидловым Г.Ю. лично знаком не был, а также с учетом значительного промежутка времени, прошедшего со времени описываемых им событий, а также с учетом личного восприятия сходства между людьми, также не могут поставить под сомнение достоверность его показаний. То обстоятельство, что в протоколе при указании адреса свидетеля ФИО8 ошибочно были переставлены местами номер дома и номер квартиры, также о недостоверности его показаний не свидетельствуют, также как и содержание рапорта об исполнении привода данного свидетеля, составленный иным лицом- Краснолуцким, не может служить доказательством заведомой ложности показаний ФИО8, ФИО11 и ФИО10. Каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов при доставлении его в судебное заседание со стороны сотрудников милиции, и об оказании на него давления с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний, при том, что свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от свидетеля ФИО8 не поступило.
С учетом приведенных доказательств, суд считает несостоятельными и доводы Шидлова Г.Ю. и его представителя о том, что законных оснований для направления Шидлова Г.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством. Показания же свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются приведенной в постановлении совокупностью согласующихся между собой, в том числе письменных доказательств, а кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, постоянно она за Шидловым Г.Ю. не наблюдала, сотрудников ГИБДД возле трактира «<данные изъяты>», не видела, тогда как и сам Шидлов Г.Ю. и свидетели ФИО3 и ФИО4 настаивали на том, что сотрудники милиции подъехали к его автомобилю именно в этом месте и в этом месте между ним и сотрудниками ГИБДД происходил диалог. Соответственно показания данного свидетеля не могут опровергать приведенные мировым судьей доказательства того, что Шидлов управлял автомобилем.
Само по себе то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан год его составления, о незаконности данного протокола и о его недопустимости как доказательства не свидетельствует. Мировым судьей правильно дана оценка данному обстоятельству, поскольку данный недостаток протокола, являлся устранимым и при рассмотрении дела об административном правонарушении, бесспорно установлено, что данный протокол составлен ДД.ММ.ГГ, что сомнений у суда также не вызывает. Сведения в протоколе о месте совершения правонарушения, в частности о том, что Шидлов Г.Ю. управлял автомобилем в <адрес >, также не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что данный автомобиль, управляемый Шидловым Г.Ю. был замечен ими первоначально в районе магазина «<данные изъяты>» (в районе <адрес >), а остановлен был в районе трактира «<данные изъяты>» (<адрес >). То же место совершения правонарушения <адрес >, на <адрес >, указано и в протоколе об отстранении Шидлова от управления транспортным средством, а местом его составления, указан <адрес >, а не <адрес >, как на это указал в своей жалобе и в судебном заседании представитель Шидлова.
Само по себе то обстоятельство, что в журнале регистрации сообщений о преступлениях, сообщений от граждан <адрес > по поводу громко играющей музыки не зарегистрировано, также о том, что Шидлов Г.Ю. не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не свидетельствует.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
Квалификация действиям Шидлова Г.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Шидлов Г.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Шидлову Г.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Шидлову Г.Ю. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Шидлова ФИО14 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шидлова ФИО14 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
