Дело № 12-212/10
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б., при секретаре Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гурьевского районного суда дело по жалобе Гайдюка ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > А <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, работающего в ООО «ФИО5» в аэропорту «Храброво», на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08 октября 2010 года Гайдюк ФИО6 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что Гайдюк ФИО7 17 сентября 2010 года в 08 часов 36 минут на <адрес > в <адрес > управлял автомобилем марки «ФИО9» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Гайдюк ФИО10 обжаловал постановление указав, что он мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В нарушение требований закона понятые при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов не присутствовали. Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи от 08 октября 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Гайдюк ФИО11 жалобу поддержал и пояснил, что все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД и имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об административном правонарушении, были им подписаны, но предварительно он с ними не знакомился, поскольку сотрудники ГИБДД ему не предоставили такой возможности и он спешил на работу. Просил жалобу удовлетворить.
Заслушав Гайдюка ФИО12 исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи об управлении Гайдюком ФИО13 17 сентября 2010 года в 08 часов 36 минут на <адрес > в <адрес > автомобилем марки «ФИО14» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых согласующихся между собой доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования при помощи специального прибора, из которых следует, что у Гайдюка ФИО15 управлявшего автомобилем установлено состояние опьянения.
Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания Гайдюка ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения. Все доказательства по делу согласуются между собой. Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.
Действиям Гайдюка ФИО17 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка.
Доводы Гайдюка ФИО18 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и нарушении в связи с этим его права на защиту, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и извещении (л.д. 4, 10), факт подписания которых Гайдюк ФИО19 не оспаривает, согласно которым он был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно имел возможность реализовать свое право на защиту. С учетом исследованных материалов дела оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе об участии понятых при их составлении, не имеется.
Доводы Гайдюка ФИО20 о подписании процессуальных документов без предварительного ознакомления с их содержанием, суд считает необоснованными, поскольку замечаний по правильности составления процессуальных документов от него не поступало.
Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
Оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08 октября 2010 года в отношении Гайдюка ФИО21 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья: А.Б. Коноваленко
