Р Е Ш Е Н И Е Дело №г.
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Гурьевского районного суда <адрес> Бунина Л.В., при секретаре: Козине М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющего индивидуальным предпринимателем, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст.12.23 КоАП РФ – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП Рф – штраф 100 рублей;
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сальков А.Ю. постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что Сальков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сальков А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, просит его признать незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, а управлял транспортным средством его подчиненный ФИО13, который находился на месте правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании;
-показания сотрудника ГИБДД необходимо оценивать критически, учитывая заинтересованность в исходе дела. Составление протокола в отношении него явилось местью со стороны сотрудников ГИБДД, за то, что он потребовал законную плату за услуги эвакуатора, которые бесплатно оказывать он не был обязан;
-понятые ФИО8 и ФИО9, на показания которых мировой судья сослался в постановлении, являлись лицами, остановленными сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, которые были заведомо в подчинении сотрудников ГИБДД, что исключает их объективность в подписании протоколов, которые должны быть независимыми;
-присутствие наемного им работника ФИО11 объективно подтверждает факт управления транспортным средством именно им, который дал правдивые показания в судебном заседании и был предупрежден об ответственности.
В судебное заседание Сальков А.Ю. и его защитник Сушин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы надлежаще извещены телефонограммой, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщили.
Рассмотрев поданную Сальковым А.Ю. апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи 1 судебного участка <адрес>, о том, что Сальков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки № регистрационный знак № находясь с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в полном объеме исследованными мировым судьей согласующимися между собой доказательствами, являющимися последовательными, достоверными и достаточными, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
составленным инспектором ОГИБДД ОВД <адрес>
ФИО4, в котором Сальков А.Ю. от дачи письменных объяснений, либо внесению замечаний по содержанию
протокола об административном правонарушении отказался в присутствии понятых (л.д. 4-5);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Салькова А.Ю. от
управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями отказ отстранение его от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от получения копии которого Сальков А.Ю. отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салькова А.Ю. КР № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, составленным инспектором ГИБДД также в присутствии двух понятых,
согласно которому Сальков А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора РРчО-100», заводской и протоколом КГ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Салькова А.Ю. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
номер прибора 634361 отказался, факт отказа от освидетельствования которым удостоверен подписями понятых ; (л.д. 6,7, 11,12)
- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли работу по безопасности дорожного движения на пересечении улиц Ленина и <адрес> в <адрес>, по внутренней связи были приглашены ответственным по ГАИ проследовать на стоянку задержанного транспорта, куда прибыв увидели, как водитель задним ходом остановился и вышел из за руля,фамилия которого оказалась впоследствии Сальков А.Ю.. От водителя исходил запах алкоголя, которому было предложено предать водительское удостоверение для проверки и который пояснил, что управлял автомобилем, т.к. его водитель не может осуществлять выгрузку автомобиля и сдавать задним ходом. После предложения пройти освидетельствование на месте с помощью прибора или проехать на медицинское освидетельствование, указанный водитель присутствии двух понятых отказался, впоследствии отказался от подписи в протоколах. Указанные обстоятельства им подтверждены при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи; (л.д. 17, 37);
- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес>округу <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания об обстоятельствах составления протокола об административно правонарушении в отношении Салькова А.Ю., указанных в рапорте инспектора ДПС ФИО4, подтвердивших указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи; (л.д. 18, 19, 44, 50)
- пояснениями заслушенных в качестве свидетелей понятых ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт отказа Сальникова А.Ю. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, который также отказался от подписи в протоколах, данные обстоятельства они удостоверили своими подписями в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах; (л.д. 37,38)
Исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства виновности Салькова А.Ю., являются последовательными и согласующимися между собой, свидетельствующими о соблюдении порядка направления Салькова А.Ю. на медицинское освидетельствование и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Доводы Салькова А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно дана оценка пояснениям свидетеля ФИО11 заслушенного в судебном заседании, который пояснил, что Сальков А.Ю. не управлял автомобилем эвакуатор, просто находился рядом на пассажирском сиденье и контролировал как он производит разгрузку. С Сальковым они загружали вместе автомобиль после аварии в <адрес>, что видели сотрудники ГИБДД, потом приехали на стоянку, где он сам разгружал автомобиль. Пояснения указанного свидетели оценены мировым судьей критически верно, поскольку он заинтересован в положительном для Салькова А.Ю. исходе дела, и его пояснения полностью опровергаются пояснениями заслушенных у мирового судьи понятых ФИО9, ФИО8, согласующихся с пояснениями данными в судебном заседании сотрудниками ОВД по <адрес>
Доводы Салькова А.Ю., что с сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения, а понятые будучи остановленными инспектором ГИБДД являются зависимыми голословны и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
Правильно дана оценка мировым судье и представленному в судебное заседание акту медицинского освидетельствования Сальковым А.Ю. об отсутствии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50 мин., то есть спустя более полутора часа после его остановки, при том, что он категорически отрицает факт управления автомобилем. Препятствий пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии двух понятых у Салькова А.Ю. не имелось. Более того, Сальков А.Ю. привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, и сам факт прохождения медицинского освидетельствования подтверждает управление Сальковым А.Ю. автомобилем, и не является основанием освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Салькова А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Салькову А.Ю. предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ впервые.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору <адрес> или председателю <адрес>
Судья: Л.В.Бунина
