Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
(по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении)
ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев жалобу Судаса ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 сентября 2010 года Судас В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Указанным постановлением установлено, что <адрес> года в 19 час. 00 мин. Судас В.А. управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № на участке дороги <адрес>, нарушил требования дорожного знака «3.20» - обгон запрещен и совершил обгон с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта встречного направления. Действия Судаса В.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
С постановлением мирового судьи Судас В.А. не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Судас В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что им действительно был совершен обгон впередиидущих транспортных средств, однако, до действия знака «3.20» на участке дороги с прерывистой линией разметки. Кроме того, пояснил, что сотрудник ГИБДД находился от него на расстоянии 500 метров и не мог видеть, где именно им был совершен обгон транспортных средств. Также считает, что имеющаяся в материалах дела схема нарушений ПДД неверна, так как в ней не имеется привязок к местности, а значит определить место обгона невозможно.
Проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО7 и ФИО4, а также исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу Судаса В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя оценка действиям Судаса В.А.
Обоснованно сделан вывод о том, что вина Судаса доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Судаса схемой нарушения ПДД РФ на которой зафиксирован маневр обгона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № Судас В.А. на участке дороги <адрес> – <адрес> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта встречного направления, нарушив требования знака «3.20» приложения 2 ПДД – обгон запрещен.
Доводы ФИО8 том, что дорожный знак «3.20» был установлен с нарушениями, опровергнуты имеющимся в материалах дела сообщением государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства» из которого следует, что дорожные знаки и дорожная разметка автомобильной дороги «<адрес> <адрес>» нанесены согласно техническим средствам организации дорожного движения и согласно ТСОДД.
Согласно Приложению 2 Правил Дорожного Движения, в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещенных на переносной стойке и линии разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.
В связи с чем суд полагает, что доводы Судаса В.А. о том, что при совершении маневра обгона он руководствовался разметкой на дороге, а именно прерывистой линией и следовательно не совершил нарушения правил ПДД РФ, не обоснованы и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Из показаний свидетелей ФИО9 ФИО4 усматривается, что они ехали в автомобиле Судаса В.А. в качестве пассажиров по дороге с одной полосой движения в каждую сторону. Пояснили, что до действия знака «3.20» Судас В.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на свою полосу движения. Однако, свидетели не смогли пояснить суду когда и в какое время Судасом В.А. был совершен маневр обгона, на каком участке дороге и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям содержащимся в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, составленными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из указанных документов усматривается, что маневр обгона Судасом был совершен во время действия знака «3.20» - обгон запрещен.
Все доказательства по делу согласуются между собой и достаточны для признания Судаса В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом их относимости, достоверности и допустимости. Суд с обоснованностью данной оценки согласен, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд считает, что действия Судаса правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Судаса в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Судасу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 сентября 2010 года о привлечении Судаса ФИО10 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Судаса В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Ю. Бондарева
