Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исайкиной ФИО22 на решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена 2010 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «ФИО23» к Исайкиной ФИО24 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКХ «ФИО25» обратилось с иском к Исайкиной И.В., с учетом заявлений об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период с Дата обезличена, в сумме Номер обезличен Номер обезличен., указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская .... С Дата обезличена года по Дата обезличена у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья перед МУП ЖКХ «ФИО26 При этом ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В соответствии с агентским договором между истцом и ФИО6 поручило истцу совершать от своего имени и осуществлять юридические и иные действия, в том числе начислять оплату и осуществлять сбор денежных средств за предоставленные услуги, а также совершать юридические и иные действия по погашению и взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в сторону снижения размера взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчицы в возмещение задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья сумму за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года исковые требования МУП ЖКХ «ФИО27» удовлетворены. В пользу МУП ЖКХ «Управляющая ФИО28» с Исайкиной ФИО29 задолженность по содержанию и ремонту жилья в размере Номер обезличен. Также с Исайкиной ФИО30 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере ФИО31 рублей.
На данное решение ответчиком Исайкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ею указано на то, что она считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.
Жители дома ... выбрали непосредственный способ управления жилым домом, что не оспаривается истцом.
До момента выбора непосредственного управления собственниками помещений, такой способ как управление управляющей компанией жильцами дома не избирался. В судебное заседание истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего его избрание и его полномочия в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ... Истцом не представлено ни протокола общего собрания собственников помещений, ни соответствующего решения органа местного самоуправления с приложением результатов открытого конкурса и подтверждения обязательного уведомления жильцов дома, как это предусмотрено п.п. 4-6 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, избрание МУП ЖКХ «ФИО32» в качестве управляющей компании дома, в котором ответчик проживает не подтверждено.
При этом она не отказывалась от выполнения вышеуказанной обязанности и в полной мере несла бремя расходов на содержание общего имущества - своевременно оплачивала расходы по вывозу твердых бытовых отходов, совместно с другими жильцами дома, самостоятельно согласно графика производила уборку (в том числе влажную) мест общего пользования, производила замену приборов освещения мест общего пользования за свой счет, а также совершала иные платежи необходимые для содержания общего имущества дома.
Истцом предъявлено в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома сумма в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Однако истцом не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего образование такой задолженности. Истцом не представлен договор на управление жилым домом с ответчиком, кроме того не представлено счетов на обслуживание за период образования задолженности, а также документов, подтверждающих направление истице таких счетов. Более того, истцом не обоснован установленный размер платы за содержание и ремонт, общего собрания по вопросу выбора истца в качестве управляющей компании, а тем более по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт, собственниками помещений не проводилось. Даже в суд истцом не представлено документов, обосновывающих установленный размер, не предложен перечень работ, смета расходов и прочие подтверждающие документы. Кроме того, истцом не обоснована соразмерность установленного размера платы объемам и качеству услуг и работ. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
При таких обстоятельствах истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт.
Между тем, таких доказательств (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов), истцом не представлено и осуществление вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.
Справка, представленная истцом в суд, не может быть принятА во внимание, так как она не обосновывает и не подтверждает фактически произведенные работы истца по управлению жилого дома, в котором ответчик проживает, а также не подтверждает затраты на выполнение хоть каких-то работ. Кроме того, совершенно непонятно в чей адрес она направлена и по какому поводу.
Представленные в суд договоры между ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о наличии правоотношений между этими организациями, но не подтверждают выполнение данными организациями работ в отношении общего имущества дома, в котором ответчик проживает. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение данными организациями хоть каких-то работ и наличие задолженности перед данными организациями.
Довод мирового судьи о том, что ответчицей не заявлялись претензий по качеству услуг и именно поэтому можно считать, что услуги оказывались надлежащим образом, также не является обоснованным. Ответчицей действительно не заявлялось никаких претензий, т.к. между истцом и ответчицей не существовало никаких правоотношений, а кроме того истец не выполнял никаких услуг, тем самым даже своими фактическими действиями не мог подтвердить наличие хоть каких-то обязанностей ответчицы перед истцом.
Ссылки в решении мирового судьи на статьи 201, 288 Гражданского кодекса РФ, на Постановление № 307 от 23.05.2006 года не являются обоснованными, т.к. нормы, содержащиеся в указанных статьях, не имеют отношения к предмету спора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается. Истцом даже не сделана попытка доказать факт задолженности ответчика перед ним, а кроме того документально обосновать ее появление и ее размер.
Полагает, что в суде не доказан факт выбора истца в качестве управляющей компании, не доказан факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, как и не доказан факт фактического выполнения работ. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по данному делу, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик Исайкина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит её удовлетворить.
Представитель истца FIO0, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Исайкиной И.В. не согласилась, просит отказать в её удовлетворении, пояснив, что жилой дом находился на обслуживании в ФИО12», который производил необходимые работы по подготовке дома к весенне-летнему, а также к осенне-зимнему сезонам, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии крыши и водосточной системы, техническому обслуживанию инженерных сетей и т.д., платежи начислялись по установленным тарифам. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Исайкиной И.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что как собственник жилого помещения ... ответчик Исайкина И.В. обязана нести бремя расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных с собственниками квартир, расположенных в ..., данный дом в рассматриваемый период находился на обслуживании ФИО13 о чем Исайкиной И.В. было известно еще в Дата обезличена, что подтверждается перепиской между нею и ФИО14 по поводу заключения договора, в частности письмом ФИО15 на имя Исайкиной И.В. за номером Номер обезличен от Дата обезличена года, на заявление Исайкиной И.В. от Дата обезличена года. При этом, как видно из материалов дела, ФИО16 в рамках выполнения работ по обслуживанию и ремонту дома, выполняло следующие работы по нему: аварийно-диспетчерское обслуживание, контроль и наладку внутридомового оборудования, уборку придомовой территории, проверку состояния крыши и водосточной системы, проведение работ по подготовке дома к весенне-летнему сезону, и к осеннее –зимнему сезону и т.д..
При этом в судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена, за который мировым судьей произведено взыскание денежных средств в качестве платежей за ремонт и обслуживание жилого дома, в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен копеек, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ... не было принято решение о выборе способа управления жилым домом, вследствие чего, размер данных платежей правомерно был исчислен исходя из установленных органом местного самоуправления –Администрацией ФИО33 размера платежей за ремонт и обслуживание жилого дома.
Истец - МУП ЖКХ «ФИО34», в соответствии с соглашениями с ФИО19 наделено полномочиями производить начисление таких платежей и производить их взыскание.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Так согласно, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена 2010 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «ФИО35 Исайкиной ФИО36 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайкиной ФИО37 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено Дата обезличена 2010 года.
Судья С.В. МАРИНА
