№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларченковой ФИО14 на решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по гражданскому делу по иску Ларченковой ФИО15 к Ларченкову ФИО16 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ларченкова Т.М. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка с иском к Ларченкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ларченковым А.В. был заключен кредитный договор № с ФИО17 «Банк «ФИО18» на сумму № рублей на покупку автомобиля. До заключения брака, по просьбе ответчика, она заплатила по указанному кредитному договору сумму в размере № рублей. При этом денег на погашение кредита ответчик ей не передавал, мотивируя это своим трудным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с Ларченкова А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, № рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности, № рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В последующем истица требования уточнила, отказавшись от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ларченковой ФИО19 к Ларченкову ФИО20 о возмещении убытков отказано в полном объеме, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные ею денежные средства в сумме № рублей были оплачены ею из своих собственных средств.
На данное решение истицей Ларченковой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой ею указано на то, что она считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Так с ответчиком Ларченковым А.В. она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в указанный период не имел постоянного места работы, и находился на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с банком «ФИО21» на покупку автомобиля на сумму № рублей. Текущие платежи по этому договору осуществляла истица, поскольку имела постоянное место работы. Вопреки объективным данным, которые были установлены в суде, суд положил в основу решения показания двух друзей ответчика и его отца. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по данному делу, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании истец Ларченкова Т.М. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, дополнительно указав, что указанные в иске денежные средства в погашение кредита за Ларченкова А.В. вносились истицей за счет собственных денежных средств по просьбе ФИО1, испытывавшего в тот период финансовые затруднения и обещавшего впоследствии возвратить ей все уплаченные за него денежные средства в полном объеме. Факт уплаты в счет погашения кредита, полученного Ларченковым А.В. денежных средств, принадлежащих именно Ларченковой Т.М. (до регистрации брака ФИО22 подтверждается объективными письменными доказательствами. Так, из представленных Ларченковой Т.М. платежных поручений и выписки из лицевого счета на имя её видно, что денежные средства в счет погашения кредита были перечислены именно со счета, открытого на имя Ларченковой (до брака ФИО23 на который работодателем производилось перечисление причитающейся ей заработной платы. При этом ежемесячно платежи по кредитному договору за Ларченкова А.В. с данного счета производились именно после зачисления на счет истицы заработной платы, что подтверждается соответствующими записями о движении денежных средств на счете ФИО7 (в настоящее время Ларченковой) Т.В., что также опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства для оплаты кредита передавались им. Однако мировой судья принял во внимание не эти бесспорные доказательства, а показания свидетелей, которые, как видно из их же показаний сами при передаче денег не присутствовали и являются друзьями и отцом ответчика. На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ларченков А.В. и его представитель ФИО5 с апелляционной жалобой Ларченковой Т.М. не согласились, полагают решение мирового судьи обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, жалобу Ларченковой Т.М. без удовлетворения, пояснив, что хотя действительно часть платежей по кредитному договору перечислялась Ларченковой Т.М. с её банковских счетов, в целях экономии им времени, поскольку Ларченкова Т.М. работала в банках и имела в них счета, однако эти денежные средства передавались Ларченковой Т. М. Ларченковым А.В., а до этого были получены им от своего отца, который периодически оказывал ему финансовую помощь.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Ларченковой Т.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Банк «ФИО25» и Ларченковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ларченкову А.В. кредит на сумму № рублей на покупку автомобиля марки «№» сроком на № день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой № годовых и ежемесячной комиссией в размере №. Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком Ларченковым А.В. в полном объеме. На указанные денежные средства Ларченковым А.В., по соглашению с банком, в ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность был приобретен автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер №. Также в судебном заседании установлено, что на день заключения Ларченковым А.В. кредитного договора и на день приобретения автомобиля, Ларченков А.В. и Ларченкова Т.М. (до брака ФИО7) в браке не состояли, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также исследованными судом и имеющимися в материалах дела, заявлением на выдачу кредита № (соответствующему номеру кредитного договора), выпиской из лицевого счета заемщика Ларченкова А.В., уведомлением об обмене товара, свидетельством № <адрес> о регистрации транспортного средства № за Ларченковым А.В.
Также в судебном заседании установлено, что оплата кредита на сумму № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет денежных средств, перечисленных со счета Ларченковой (в тот период ФИО26 Т.М. ФИО27 «ФИО28 ФИО29». Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № заемщика ФИО8 по кредитному договору № о зачислении в качестве оплаты по кредитному договору денежных средств, поступивших от ФИО7, за Ларченкова А.В., платежными поручениями о перечислении денежных средств с лицевого счета ФИО7 на счет Ларченкова А.В. в ФИО30 «Банк «ФИО31» денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № за Ларченкова А.В., в том числе платежным поручениями: №. При этом, как видно из выписки из лицевого счета ФИО7 № о движении денежных средств на данном счете, перечисление денежных средств на счет Ларченкова А.В. в ФИО32 «ФИО33» в размере № рублей с указанного счета имело место непосредственно после зачисления на данный счет денежных средств, значительно превышающих сумму в размере № рублей. Как пояснила суду Ларченкова Т.М., на данный счет ей ежемесячно перечислялась её заработная плата, с которой она и производила перечисление денежных средств за Ларченкова А.В. в счет оплаты им денежных средств по кредитному договору. Т.о. доводы истицы Ларченковой Т.М. об уплате именно ею денежных средств по кредитному договору за ФИО1 нашли свое бесспорное объективное подтверждение письменными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которые ответчиком не оспариваются.
При этом ответчиком Ларченковым А.В. каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих приведенные судом в решении письменные доказательства, и бесспорно подтверждающих факт того, что перечисленные со счета Ларченковой Т.М. денежные средства принадлежали ему и были переданы им Ларченковой Т.М. именно для погашения платежей по кредитному договору, не было представлено, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ларченковой Т.М..
Приведенные же в решении мирового судьи показания свидетелей Ларченкова В.И., ФИО10, ФИО6 с учетом приведенных в решении письменных доказательств нельзя признать таковыми. Так, сами по себе показания свидетеля ФИО9 о передаче им денежных средств своему сыну Ларченкову А.В. для оплаты кредита, бесспорно о внесении именно этих денежных средств, в качестве оплаты кредита со счета Ларченковой Т.М., не свидетельствуют. Показания свидетеля ФИО10, который не пояснил, когда именно в ДД.ММ.ГГГГ году, в какую дату, был свидетелем того, как Ларченков А.В., по его утверждению «погашал кредит», каким образом, путем передачи какой денежной суммы Ларченковой Т.М., при том, что как следует из содержания иска и объяснений Ларченковой Т.М. в судебном заседании, она не настаивает на том, что все внесенные по кредитному договору денежные средства были внесены только ею, при этом данные показания также никоим образом не опровергают доводов истицы об уплате в указанные ею периоды денежных средств по кредитному договору за Ларченкова А.В. и не ставят под сомнение представленные ею объективные письменные доказательства.
Также не могут быть признаны бесспорными доказательствами погашения кредита в указанные истицей периоды за счет средств ответчика с учетом приведенных в решении письменных доказательств, и показания свидетеля ФИО6, который в суде апелляционной инстанции показал, что трижды приезжал вместе с Ларченковым А.В. к дому Ларченковой Т.М. и ожидал Ларченкова А.В., который пояснял ему, что идет к Ларченковой Т.М., чтобы передать ей деньги на оплату кредита, полученного на приобретение автомобиля. При этом как видно из этих показаний, сам свидетель при передаче денег не присутствовал, свидетелем того, что деньги действительно передавались и передавались именно на эти цели не являлся, кроме того, показания данного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности в связи с их противоречивостью, поскольку ранее, давая показания у мирового судьи, он пояснял, что во второй раз приезжал вместе с Ларченковым А.В. для передачи им денег в счет последующего погашения кредита к Ларченковой Т.М. на работу- в банк.
Свидетель ФИО11 показал, что со слов его сестры Ларченковой Т.М. ему известно, что она производила за счет своих денежных средств платежи за Ларченкова А.В. в погашение полученного им на приобретение автомобиля.
Т.о. приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о передаче им денежных средств Ларченковой Т.М. для погашения кредита в сумме, заявленной истицей - т.е размере № рублей, подтвержденной истицей объективными письменными доказательства, согласующимися между собой в полном объеме. Кроме того, данные свидетели являются соответственно отцом ответчика и его друзьями, что не исключает того обстоятельства, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, вследствие чего также их показания нельзя признать бесспорными.
Кроме того, при наличии в распоряжении Ларченкова А.В. необходимых для погашения кредита денежных средств и при отсутствии с его стороны обращения к Ларченковой Т.М. с просьбой оказания содействия в погашении кредита в связи с временными финансовыми затруднениями за счет её денежных средств, ФИО1 не был лишен возможности производить платежи по кредитному договору самостоятельно, не прибегая для этого к посредничеству ФИО2, в том числе путем открытия счета на свое имя, перечисления денежных средств путем почтовых переводов или оплаты через банкоматы или иным способом.
А доводы ответчика о том, что обращение в связи с этим к посредничеству ФИО2 было вызвано неосведомленностью о таких возможностях, суд считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений против данного иска почтовые квитанции и чеки банкоматов о перечислении им денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору от своего имени, как раз и свидетельствуют об этом обстоятельстве, и наоборот не опровергают доводов истицы об оплате части кредита за счет свои собственных денежных средств, поскольку касаются иных периодов оплаты, в отношении которых истицей никаких требований не заявлено.
Т.о. выводы мирового судьи о том, что истицей Ларченковой Т.М. не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме № рублей были оплачены ею за счет собственных денежных средств не основаны на приведенных в решении и имеющихся в деле доказательствах и противоречат им в полном объеме. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в судебном заседании установлен факт уплаты денежных средств за Ларченкова А.В. по кредитному договору, заключенному им с ФИО34 «Банк ФИО35» на приобретение автомобиля, Лареченковой Т.М. за счет собственных денежных средств, при отсутствии при этом её обязанности по уплате таковых за Ларченкова А.В.. Также судом установлено, что транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, полученных по данному кредитному договору поступило в единоличную собственность Ларченкова А.В., после чего было отчуждено им другому лицу с приобретением за счет вырученных денежных средств автомобиля марки «№», который также был оформлен в единоличную собственность Ларченкова А.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества истица Ларченкова Т.М. на данные транспортные средства не претендовала, права Ларченкова А.В. на них не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истицы на сумму № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
При этом то обстоятельство, что указанная сумма заявлена истицей в качестве убытков, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вопросы применения материального права относятся к компетенции суда.
Так согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении ей судебных расходов в сумме № рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,
Р Е Ш И Л А :
Решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по гражданскому делу по иску Ларченковой ФИО36 к Ларченкову ФИО37 о взыскании денежных средств, которым истице в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, отменить в полном объеме.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ларченковой ФИО38 к Ларченкову ФИО39 удовлетворить.
Взыскать с Ларченкова ФИО40 в пользу Ларченковой ФИО41 денежные средства в сумме № рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в размере № рублей, а всего сумму в размере № рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Судья С.В. МАРИНА
