АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гурьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латушкиной ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО8» о взыскании с Латушкиной ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «ФИО8» к Латушкиной ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Латушкиной Н.Ф. в пользу ТСЖ «ФИО8» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с июля 2008 года по март 2009 года в размере 714.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 200 рублей, а всего взыскано 914 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО8» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Латушкиной Н.Ф. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Солдатенковой Е.А. в размере 2300 рублей.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Латушкиной Н.Ф. в пользу ТСЖ «ФИО8» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, участвовавшего в деле по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
Латушкина Н.Ф. с определение мирового судьи не согласилась, просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что данное определение является необоснованным и принято в нарушение действующего жилищного законодательства, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что, при решении вопроса о взыскании расходов принцип разумности судом во внимание принят не был, поскольку с нее была взыскана задолженность в размере 714 рублей, тогда как расходы на представителя в размере 1800 рублей, то есть указанные расходы более в чем 2,5 раза более размера удовлетворенных исковых требований. Судом не учтено, что первоначально исковые требования предъявлялись на сумму более 2000 рублей. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что она обязана повторно уплатить расходы по взысканию задолженности на основании положений Устава ТСЖ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, оплата услуг представителя, оплата госпошлины и т.п. расходы, необходимые для взыскания задолженности, уже входят в тариф оплаты за 1 кв.м. жилой площади, который установлен общим собранием ТСЖ. Кроме того, истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг является одной из функций ТСЖ, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Заявитель Латушкина Н.Ф., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла.
В судебное заседание представитель ТСЖ «ФИО8» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с частной жалобой не согласна в полном объеме, определение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Данное право не ограничено другими правовыми нормами. Взысканная сумма является разумной.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 2 вышеуказанной нормы закона предусматривает, что правила изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов понесенных расходов в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в определении мирового судьи, между ТСЖ «ФИО8» и Солдатенковой Е.А. был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической услуги, связанной с взысканием с Латушкиной Н.Ф. задолженности по оплате жилья, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому также определена сумма вознаграждения по договору услуг представителя, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 299 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ТСЖ «ФИО8» Солдатенковой Е.А. мировому судье первого судебного участка <адрес> был предъявлен иск к Латушкиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.
Как видно из материалов дела представитель истца Солдатенкова Е.А. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление. В суде апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу Латушкиной Н.Ф., поданную на решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вышеуказанная проделанная представителем истца работа на равнее с изготовлением и представлением суду дополнительных документов по запросу как суда, так и по ходатайству Латушкиной Н.Ф. отражена в отчете об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об оказанных услугах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО8» на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Солдатенковой Е.А. путем выдачи наличных денежных средств в размере 2001 рубль.
Доводам Латушкиной Н.Ф. о том, что заявленные истцом расходы на представителя более, чем в 2,5 раза превышают размер удовлетворенных исковых требований, мировым судьей дана оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
Пункт 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" наряду с платой за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрел оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что ссылки Латушкиной Н.Ф. на вышеуказанный пункт правил не освобождают её от обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, поскольку истец ТСЖ «ФИО8» действовал в рамках п. 6.2.6 Устава ТСЖ «ФИО8», утвержденного протоколом общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Товарищество вправе передавать да договорных началах материальные блага и денежные средства лицам, выполнившим работы и предоставившим услуги. В соответствии с требованиями п.п.8.1.8, 8.1.9 вышеуказанного Устава Товарищество имеет право предъявлять иски к домовладельцам (в т.ч. и не членам товарищества) при неуплате последними обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества домовладельцев. Требовать полного возмещения причиненных ему убытков из-за невыполнения собственниками помещений в кондоминиуме обязательств по содержанию и ремонту общего имущества кондоминиума, в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе судебном.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судьей допущено не было, выводы мирового судьи о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «ФИО8» и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства РФ, с учетом требований разумности подлежат взысканию с Латушкиной Н.Ф. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Латушкиной Н.Ф. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО8» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Криволапова
