Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
14 марта2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Шекснюс Н.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Глинки А.Г.,
и его защитника Овченко Д.С. на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу защитника Овченко Д.С. в ФИО8, <***>, на постановление мирового судьи №**го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи №**-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Д.М.Г Глинки А.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <***>.
Глинки А.Г. признан виновным в том, что Д.М.Г в <***> часов <***> минут в <*адрес*> в районе <*адрес*> передал управление автомобилем <***>», №**, ФИО4 находящейся в состоянии <***>.
Защитник Овченко Д.С.обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что судом дана неверная оценка произошедшему, Глинки А.Г. не знал, что ФИО4 находится в состоянии <***>.
Выслушав Глинки А.Г. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Привлечение за данноеправонарушение возможно, только если лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о нахождении лица, которому передало управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Из материалов дела установлено, что Глинки А.Г. изначально пояснил о том, что ему не известно находилась ли ФИО4 в <***>, в судебном заседании дополнил, что он не обладает специальными познаниями в области медицины, в его обязанности инструктора по вождению не входит проверка учеников на состояние <***> в связи с чем он не мог достоверно знать о состоянии ФИО4, об этом сама ФИО4 не говорила и вместе с ней он не употреблял <***>.
Аналогичные пояснения дала и ФИО4, которая при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении пояснила, <***> выпила накануне, инструктора по вождению она не поставила в известность о нахождении в <***>.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности Глинки А.Г., поскольку в материалах дела нет и мировым судьей не приведено ни одного доказательства опровергающего доводы Глинки А.Г. и ФИО4 о невиновности Глинки А.Г. и подтверждающего, что Глинки А.Г.достоверно знал о нахождении ФИО4 в состоянии <***>, при таких обстоятельствах в ФИО9.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи <***>го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Глинки А.Г., родившегося <***>, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья Полняков А.А.
