Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 03 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
при секретаре Воробьевой Ю.Е.,
с участием частного обвинителя Родименко Т.В.,
подсудимого Тарасова И.А.,
защитника Б.Д.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.07.2009 г., которым Тарасов И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 июля 2009 года Тарасов И.А. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действиях (толкании) в отношении Р.Т.В., совершенных 17.12.2007 г.
Тарасов И.А. и его защитник Б.Д.Ф. обратились с апелляционными жалобами на указанный приговор.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от подсудимого Тарасова И.А. поступило ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Частный обвинитель Р.Т.В. не возражала против указанного ходатайства, с условием выплаты ей Тарасовым И.А. причиненного ущерба.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, срок давности привлечения Тарасова И.А. к уголовной ответственности за преступление, совершенное 17.12.2007 г., в настоящее время истек.
Поскольку суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ осуществляет производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, а содержащаяся в главе 35 УПК РФ статья 254 предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела по указанному основанию не лишает потерпевшего права обращаться с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.07.2009 г. в отношении Тарасова И.А. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Тарасова И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Центральный районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
