Дело № 2-961/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербич И.В. к ООО «Партнер» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вербич И.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ООО «Партнер», указав, что < Дата > заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 10-этажный, 2-секционный, 80-квартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская - ул. Багратиона, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства. По условиям заключенного договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале < Дата > и в течение 60 дней передать его участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи объекта был установлен < Дата >. Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истице < Дата >. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает ему неустойку. < Дата > ответчику была вручена претензия о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 403367 рублей. Считая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию этого вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями Филатова Г.С., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить полностью.
Истица Вербич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком < Дата > был заключен договор долевого участия в строительстве 10-этажного, 2-секционного, 80-квартирного многоквартирного дома на земельном участке общей площадью 1645 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: < адрес >. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,24 кв.м., строительный номер 10, расположенная в 1-й секции, на площадке 3-го этажа в строящемся жилом доме (п. 1.4. договора).
Согласно п. 1.5. договора участник долевого строительства обязуется внести стоимость объекта долевого строительства в размере 3162600 рублей в порядке и сроки, установленные договором, принять объект в собственность по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от < Дата > участник долевого строительства обязуется внести стоимость объекта долевого строительства в размере 2891520 рублей.
Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру, истицей уплачена ответчику сумма в размере 2891520 рублей. Таким образом, обязательство по осуществлению финансирования строительства исполнено истицей надлежащим образом.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2009 года и в течение 60 календарных дней после получения указанного разрешения передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В нарушение своих обязательств по договору долевого участия ответчик не передал квартиру истице в установленный срок. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице лишь < Дата >.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.
Так, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истице в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком также не представлено.
Представленные суду уведомления ООО «Партнер» от < Дата > и № от < Дата > о переносе сроков строительства не могут расцениваться как предложения о заключении дополнительных соглашений с истицей об изменении договора в связи с переносов сроков сдачи дома.
При определении периода просрочки, суд принимает во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства истице был установлен в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее < Дата > ответчиком должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию + 60 календарных дней, следовательно, квартира должна быть передана истице не позднее < Дата >. Таким образом, неустойку следует исчислять с < Дата > по < Дата >; просрочка составила 269 дней, что согласно расчету составляет:
- 2891 520 руб. х 269 дн. х (0,0775 х 2 : 300) = 401 673, 09 руб.
Правильность представленного истицей указанного выше расчета неустойки у суда сомнений не вызывает.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание общий размер неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить её размер до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истицы по вине ответчика судом установлен, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица не могла не испытывать нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с длительными неоднократными переговорами с застройщиком. В связи с этим, суд полагает возможным, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО «Партнер» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Филатовой Г.С. и истицей Вербич И.В., стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. С учетом того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Вербич И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербич И.В. удовлетворить частично:
- Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Вербич И.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя 5 000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Вербич И.В. - отказать.
Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход государства в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот ) рублей.
Взыскать с ООО «Партнер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года.
Судья
