№ 2-992/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюге В.В. к Крайс А.Э. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Клюге В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > ответчику были одолжены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > долларов США, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами в течение < Дата >. До настоящего времени денежные средства не возвращены даже частично. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в течение < Дата > ответчиком частично возвращались денежные средства. Общая сумма возвращенных денежных средств составила < ИЗЪЯТО > долларов США. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истец Клюге В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Бороденко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Также пояснил, что считает спорную сумму задолженности по расписке как сумму займа.
Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Монастырная М.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что расписку от < Дата > нельзя расценивать как договор займа, так как в ней указано, что спорная сумму была получена ответчиком для выполнения конкретной услуги – вывода земельного участка в < адрес > в течение < Дата >. Добавила, что работы по оформлению земельного участка ведутся. Действительно сроки выполнения данной услуги затянулись, но не по вине ответчика. Однако это не может служить доказательством правомерности требований истца, так как сроки и качество указанных работ не являются предметом рассмотрения настоящего иска.
Ответчик Крайс А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, < Дата > Крайс А.Э. взял у Клюге В.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > долларов США, для вывода земельного участка в < адрес >, что подтверждается распиской. Из текста данной расписки следует, что данную работу Крайс В.В. обязуется выполнить в течение < Дата >.
Согласно ст. 779 ГК РФ (гл.39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что договор оказания услуг в письменной форме сторонами не составлялся.
В силу требований ст. 781 ГК РФ, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг отнесены срок и порядок оплаты услуг.
Из представленной расписки видно, что денежные средства на выполнение определенной работы – вывода земельного участка, получены ответчиком с указание конкретного срока выполнения работы.
На основании данных положений ГК РФ суд квалифицирует расписку от < Дата > как договор возмездного оказания услуг.
Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что работа по переводу земель из одной категории в другую на территории Калининградской области ответчиком осуществляется по настоящее время. В частности, < Дата > Клюге В.В. направлял претензию ответчику о несоблюдении сроков выполнения работ по выводу земельных участков с требованием возврата денежных средств по расписке от < Дата >.
Ответчиком на данную претензию был дан ответ < Дата >, из которого следует, что работы по переводу земельных участков в иную категорию в < адрес > ведутся и предположительно будут закончены до конца < Дата >. Все денежные обязательства, полученные < Дата > по расписке, направлены на исполнение обязательств.
Подлинность и наличие данных документов истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Наличие таких требований к ответчику истцом в судебном заседании представлено не было.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований – взыскании денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > долларов США по расписке (договору займа) от < Дата >.
Иных долговых требований Клюге В.В. к Крайсу А.Э. по возврату спорной денежной суммы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика по расписке от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > долларов США и обязанности ее возврата в соответствии с требованиями ст. ст.807- 810 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, мнения сторон, представленные доказательства суд считает, что исковые требования Клюге В.В. удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Определением от < Дата > суд отсрочил Клюге В.В. оплату госпошлины до рассмотрения дела по существу в связи тяжелым материальным положением.
При цене иска в 413000 долларов США размер государственной пошлины составляет 60000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 58000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клюге В.В. к Крайс А.Э. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Клюге В.В., < Дата > рождения государственную пошлину в доход государства в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Судья :
