Дело № 2-710/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, обосновав ее тем, что в ОСП Центрального района г.Калининграда на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда о взыскании с Щепилова А.Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» задолженности в размере 314866,58 рублей, возбуждено исполнительное производство №
< Дата > судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – автомобиля < ИЗЪЯТО > с изъятием автомобиля из пользования должника и передачей его на хранение организации, с которой Управлением ФССП по Калининградской области заключен договор. В < Дата > судебный пристав-исполнитель передал данное имущество на оценку, которая до настоящего времени не проведена. Специализированная организация, производившая оценку, вернула постановление без исполнения из-за не предоставления судебным приставом-исполнителем документов на машину. Запросы в ГИБДД УВД по Калининградской области судебным приставом-исполнителем также не направлялись.
С < Дата > автомобиль находится на открытой стоянке, не эксплуатируется и не обслуживается, в связи с чем уменьшается его рыночная стоимость. Данное обстоятельство существенно нарушает права Банка на получение денежных средств по решению суда за счет имущества должника.
Иные меры принудительного исполнения, которые способствовали бы частичному погашению задолженности, до настоящего времени к должнику не применены.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда, выраженное в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда, приводят к затягиванию сроков, нарушают права и интересы НБ «ТРАСТ» (ОАО)на получение присужденной суммы.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда.
Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении либо рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Руколь И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представила исполнительное производство №.
Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, < Дата > на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО5 поступил исполнительный лист №, выданный < Дата > Центральным районным судом г.Калининграда о взыскании задолженности в размере 314866,86 рублей с Щепилова А.Ю. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) по решению суда от < Дата >.
В рамках исполнительного производства < Дата > были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе и в УГИБДД УВД по Калининградской области, для выявления имущества, соразмерно сумме задолженности, и установлено отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества. < Дата > вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства < ИЗЪЯТО > гос.номер №, принадлежащего должнику. < Дата >, в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест данного автомобиля. < Дата > в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Калининградской области судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Суд установил, что < Дата > по акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительное производство в отношении должника Щепилова А.Ю. было передано для дальнейшего производства судебному приставу-исполнителю Руколь И.А.
Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Материалами дела подтверждено, что первоначальная заявка на оценку имущества должника была оформлена судебным приставом-исполнителем ФИО5 в сроки, предусмотренные законом – < Дата >.
Как следует из материалов исполнительного производства, < Дата > в адрес УФССП по Калининградской области из ООО < ИЗЪЯТО > вернулся пакет документов для привлечения специалиста-оценщика по исполнительному производству № для оценки автомобиля должника, в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на указанный автомобиль. Правомерность данного возврата в настоящем судебном разбирательстве не рассматривается.
Регулирование оценочной деятельности в исполнительном производстве осуществляется Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (Закона) самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В п.2 ч.4 ст. 85 Закона указано, что оценщик должен быть из числа отобранных ФССП и ее органами, а ст. 61 Закона предусматривает в качестве необходимого условия - наличие специальных познаний.
Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, где говорится о том, что основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Законодательством об оценочной деятельности строго очерчен круг государственных органов, имеющих соответствующие правомочия принимать публичные акты, являющиеся основанием для проведения независимой оценки.
Как усматривается из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, государственный контракт на выполнение работ по оценке арестованного имущества УФССП по Калининградской области с ООО < ИЗЪЯТО > на текущий, 2011 год, был заключен только < Дата >.
< Дата >, в рамках заключенного вышеуказанного государственного контракта и на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от < Дата >, судебным приставом-исполнителем Руколь И.А. была подана повторная заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля < ИЗЪЯТО > гос.номер №, принадлежащего должнику.
Также, судебным приставом-исполнителем < Дата > были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с должника Щепилова А.Ю. и об обращении взыскании на заработную плату должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Руколь И.А. не нарушают нормы действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Необоснованных нарушений сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в действия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования, изложенные в жалобе заявителем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа и в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья
