Дело № 2-842/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Павловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Фролину С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, 3-е лицо – Губий А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что < Дата > истец заключил с ФИО5 кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата > под 9,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 < Дата > заключен договор о залоге автомобиля марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер №, < Дата > выпуска, № двигателя – №, шасси № отсутствует. В связи с неисполнением обязательств ФИО5 по кредитному договору, решением Мещанского районного суда < адрес > от < Дата > с заемщика была взыскана задолженность в размере 84742,01 доллара США, расходы по уплате госпошлины в размере 14993 рублей и обращено взыскание на автомобиль. В нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, а также вступившего в законную силу решения суда, без согласия истца ФИО5 снял с учета в ГИБДД залоговый автомобиль. < Дата > данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, собственником автомобиля значится Фролин С.Г. Поскольку залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер №, < Дата > выпуска, № двигателя – №, шасси № отсутствует, принадлежащий Фролину С.Г., установить начальную продажную стоимость автомобиля, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 1930065 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей.
Определением суда от < Дата > по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губий А.Ю., являвшийся до Фролина С.Г. собственником заложенного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Фролин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.
Третье лицо Губий А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда < адрес > от < Дата > с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84742,01 доллара США, расходы по оплате госпошлины в размере 14993,80 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > принадлежащий ФИО5 на праве собственности и являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита от < Дата > №.
В соответствии с п. 5.3. договора о залоге № от < Дата >, заключенного между истцом и ФИО5 предмет залога - < ИЗЪЯТО > идентификационный номер №, < Дата > выпуска, № двигателя – №, шасси № отсутствует, остается во владении и пользовании залогодателя и будет эксплуатироваться в Москве и Московской области.
Согласно п. 1.2. договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что предмет залога – транспортное средство < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер №, < Дата > выпуска выбыл из правообладания ФИО5
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от < Дата > собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > (в период действия кредитного договора и договора о залоге) был Губий А.Ю.
Как следует из сообщений МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от < Дата > транспортное средство < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за Фролиным С.Г., с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество … к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.2002 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности … на заложенную вещь … переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, от ФИО5 к Губий А.Ю., а потом к Фролину С.Г., суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги по его реализации, определяется решением суда.
Из отчета ООО < ИЗЪЯТО > об определении рыночной стоимости автотранспортного средства < ИЗЪЯТО > идентификационный номер № от < Дата > следует, что рыночная стоимость транспортного средства < ИЗЪЯТО > идентификационный номер № по состоянию на < Дата > составляет 1930065 рублей (отчет №).
Вышеуказанная стоимость участвующими в деле лицами не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги по его реализации в размере 1930065 рублей.
Денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, подлежит направлению в счет погашения задолженности перед ЗАО «Абсолют Банк»
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также расходы истца за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Фролина С.Г. в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк»удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, цвет - черный, < Дата > выпуска, имеющего идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, принадлежащий Фролину С.Г..
Определить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 1930065 (один миллион девятьсот тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей.
Денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, подлежит направлению в счет погашения задолженности перед ЗАО АКБ «Абсолют Банк»
Взыскать с Фролина С.Г. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25мая 2011 года.
Судья
