Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феклина К.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внесения сведений о его трудовом стаже и заработке за период с 01 января по 24 августа 2010г. в Пенсионный Фонд РФ,
Установил:
Феклин К.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что он с 20 февраля 2008г. по 24 августа 2010г. работал в ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») обособленное подразделение «Калининград» сначала помощником менеджера, а с июня 2008г. менеджером по продажам. С ноября 2008г. у него из заработной платы начали производить удержания, которые продолжались весь 2009г. и вплоть до его увольнения - 24.08.2010г.
Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой представить документальные подтверждения законности производимых удержаний, данные требования так и остались без ответа. Кроме того, после получения от ответчика сведений о его заработке, он выявил, что с него удерживался подоходный налог более установлено законодателем размера.
Более того, после подачи им заявления об увольнении, ответчик не оплатил ему больничные листы: № за период с 28.06. по 06.07.2010г., № с 12.07. по 28.07.2010г.
Полагая, что ответчиком нарушены его права, просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 по 24.08.2010г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате больничных листов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
04 марта 2011г., после представления ответчиком пакета документов, обосновывающего его позицию по делу, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате больничного листа в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
31 марта 2011г., истец, вновь воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличив свои требования тем, что просит суд обязать ответчика внесения сведения о его трудовом стаже и заработке за период с 01 января по 24 августа 2010г. в Пенсионный Фонд РФ.
Кроме того в судебном заседании 31 марта 2011г. после пояснения сторон, изучения имеющихся по делу доказательств, от истца Феклина К.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части его требований к ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») о «взыскании задолженности по оплате больничного листа в сумме <данные изъяты>.», указав при этом, что данный отказ является добровольным.
Определением Центрального райсуда Калининграда от 31.03.2011 г. данный отказ от исковых требований был принят и производство по иску в части требований о «взыскании задолженности по оплате больничного листа в размере <данные изъяты> было прекращено.
В судебном заседании Феклин К.В. и его представитель Феклина О.А., действующая по доверенности (т.2 л.д.2), исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик не представлял в установленном порядке расчетные листки, поэтому истец сам заходил на сайт фирмы и узнал, что из его заработной платы производятся удержания в размере около 20% от заработной платы. Так как с ним был заключен договор о материальной ответственности, он полагал что возможно удержания производятся именно в связи с ним, неоднократно обращался к работодателю, находящемуся в Санкт-Петербурге, за разъяснениями оснований удержаний, однако, ответа не получил, надеялся на мирное урегулирование конфликта, полагал, что невыплаченные денежные средства работодатель может выплатить при увольнении. Кроме того, в июне-июле 2010 г. находился на больничном. Поскольку при увольнении 24.08.2010 г. добровольно ответчик удержанные денежные средства не выплатил, он 24.11.2010 г. обратился в суд с указанным иском. Уже после увольнения ему поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>., что это за выплата он пояснить не может, ответчик также не пояснил ему природу данной выплаты. Просили признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
Представитель ответчика - Салдина Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.111), исковые требования Феклина К.В. не признала, пояснила, что на предприятии действует Положение о премировании, утвержденное 10.02.2010 г., в силу которого премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Оклад в фиксированной сумме выплачивался истцу в полном объеме своевременно, начислялась и выплачивалась премия, удержаний из заработной платы за период с февраля 2008 г. по июль 2010 г. не производилось. Указала что Феклиным К.В. срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении его права на получение заработной платы в полном размере ему стало известно в ноябре 2008 г., однако в суд обратился только в 2010 г., с ноября 2008 г. истец в федеральную инспекцию труда по указанному факту также не обращался. Представленные распечатки расчетных листков из компьютерной базы не могут являться доказательствами обращения к работодателю о выплате зарплаты, представленные копии не сверены с оригиналом, не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ. Действительно, после увольнения ими удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена 14.12.2010 г. вместе с компенсацией за задержку выплаты. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика, отсутствием задолженности перед истцом по заработной плате, непредоставлением истцом доказательств в подтверждение перенесенных им физических и нравственных страданий.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков; разрешение индивидуальных трудовых споров, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие со ст.57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.08.2008 г. между ООО «Евросеть СПб» и Феклиным К.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого Феклин К.В. принят в ООО «Есвросеть СПб» на должность помощника менеджера по продажам в группу розничных продаж обособленное подразделение «Калининград» Калининградская область г.Зеленоградск с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц с 20.02.2008 г. (л.д. 7).
Дополнительным соглашением № от 23.01.2010 г. внесены изменения в п.1.1. трудового договора в части должности Феклина К.В. – старший менеджер по продажам группа розничных продаж филиала «Северо-Западный» г.Калининград с окладом <данные изъяты> в месяц с 23.01.2010 г. (л.д.8).
Феклин К.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию 24.08.2010г. (л.д. 52-54).
Судом установлено, что положением о премировании работников ООО «Евросеть-Ритейл» от 10.02.2010 г., действие которого распространяется на работников, осуществляющий деятельность на условиях повременно-премиальной системы, размер текущих ежемесячных премий устанавливается в размере не более 25% от ежемесячного оклада приказом работодателя (л.д.62), размер дополнительных премий устанавливается в размере не более 10% от оклада и учитываются в составе средней заработной платы (л.д.63).
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду ни единого приказа (распоряжения) по которому им выплачивались работникам указанные премии, либо работники лишались данных премий.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств ежемесячного информирования Феклина К.В. о размере и составных частях выплачиваемой заработной платы, основании производимых удержаний, не представлено.
В части заявленного 31.03.2011 г. в судебном заседании ходатайства представителя ответчика об отказе Феклину К.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что Феклин К.В. уволен 24.08.2010 г., исковое заявление в суд поступило 24.11.2010 г.
Феклин К.В. в ходе производства по делу пояснил, что надеялся при увольнении получить от ответчика информацию о произведенных с него удержаниях и об основании удержаний, в суд не обращался, поскольку не знал по каким основаниям производится удержание, каким образом определяется подлежащая удержанию сумма (л.д.99), не мог определить, правомерны ли действия ответчика. При увольнении ответчиком такой информации ему также предоставлено не было. Указал, что с 28.06.2010 г. по 06.07.2010 г. находился на лечении (л.д.37), о нарушении права на получение заработной платы в полном размере узнал только 24 августа 2010 г. при увольнении.
Кроме того, судом установлено, что Феклин К.В. неоднократно обращался к работодателю с просьбой разъяснить основание производимых из его заработной платы удержаний (л.д.11-16), однако ответ ему дан не был.
Оценивая уважительность причины пропуска Феклиным К.В. предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения за защитой своих прав, суд учитывает, что приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе Феклину К.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, восстановлении срока обращения Феклина К.В. в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
Феклиным К.В. в обоснование требований представлены распечатки расчетных листков ООО «Евросеть СПб» за период с ноября 2008 г. октябрь 2009 г., из которых видно, что работодателем ему ежемесячно начислялась заработная плата, в состав которой входила оплата по окладу и премия, а также производились удержания в различных суммах (л.д. 13-23), а также о выплате ему заработной платы путем перевода денежных средств на его счет в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.24-36) за период с 01.01.2010 г. по 14.07.2010 г. (л.д.24-26).
Представителем ответчика также представлены расчетные листки на выплату заработной платы Феклину К.В. (л.д. 75-96).
С указанными в данных расчетных листках размерами фактически полученных денежных сумм Феклин К.В. согласился.
Однако, согласно представленных ответчиком справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в МИФНС России № по г.Санкт - Петербургу облагаемая сумма дохода истца составила за:
- 2008 год - <данные изъяты>
- 2009 год – <данные изъяты>.,
- 2010 г. – <данные изъяты>.
Кроме того, согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Пенсионного Фонда РФ ответчиком в 2008г. перечислено на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную – <данные изъяты> что подтверждает доход за 2008г. в сумме <данные изъяты>., в 2009г. - перечислено на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную – <данные изъяты>., что подтверждает доход за 2009г. в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.242 -255).
Суд полагает, что при разрешении спора следует исходить из сведений о доходе Феклина К.В., представленных указанными органами, поскольку представленные ответчиками реестры не имеют отметок о дате представления в налоговый орган, дате принятия, подписи принявшего реестры работника налогового органа, то есть не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Кроме того суд учитывает, что представленные ответчиком в налоговые органы и пенсионный фонд сведения о доходах Феклина К.В. за оспариваемый период не соответствуют данным о фактической выплаченной истцу заработной плате. Доказательств, подтверждающих выплату Феклину К.В. заработной платы в размере, указанном в справках о доходах физлица за 2008-2010 г., ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно сведений представленным ответчиком данных, с которыми Феклин К.В. согласился, за 2008 г. выплачено заработной платы <данные изъяты>., за 2009 г. – <данные изъяты>., за 2010 г. – <данные изъяты>. соответственно.
При этом ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование невыплаты Феклину К.В. в указанные периоды заработной платы в полном размере, соответствующем данным, представленным работодателем в налоговые и пенсионные органы.
С учетом изложенного за 2008 г. ответчиком незаконно удержано с Феклина К.В. <данные изъяты>. исходя из расчета:
- за 2008 г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.),
- за 2009 г. <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.),
- за 2010 г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 13% = <данные изъяты> - <данные изъяты>.)
Таким образом, общий размер недовыплаченных Феклину К.В. денежных средств составляет:
- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Согласно представленных ответчиком платежных поручений, Феклину платежным поручением № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., назначение платежа – перечисление задолженности по заработной плате, платежным поручением № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., назначение платежа – перечисление задолженности по заработной плате, платежным поручением № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., назначение платежа – перечисление задолженности по заработной плате за февраль 2011 г., платежным поручением № Феклину К.В. перечислено <данные изъяты> назначение платежа – перечисление задолженности по заработной плате.
Всего Феклину К.В. указанными платежными поручениями от 10.02.2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 6-9).
Данная сумма подлежит исключению из числа недовыплаченных истцу денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу Феклина К.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:
- <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>
Согласно абз. 3 п.2 ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца об обязывании ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») внести сведения о трудовом стаже и заработке Феклина К.В. за период с 01 января по 24 августа 2010г. в Пенсионный Фонд РФ.
В удовлетворении остальной части требований Феклину К.В. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающихся Феклину К.В. сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Феклина К.В. удовлетворить в части:
- взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») в пользу Феклина К.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
- обязать ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») внести сведения о трудовом стаже и заработке Феклина К.В. за период с 01 января по 24 августа 2010г. в Пенсионный Фонд РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Феклину К.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал «Северо-Западный») в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.И.Булатова
