Дело № г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«18» ноября 2010 г. г. Калининград
Суд <адрес> г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елизарова А.И. к ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> и понесенных по делу судебных издержек в сумме <данные изъяты>
Установил:
Елизаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (далее ОАО «КРК») на должность обработчика рыбы и морепродуктов консервного цеха №.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по п.8 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в связи с медицинским заключением, выданном в установленном порядке, выдали трудовую книжку, однако расчета, согласно ст. 140 ТК РФ – не произвели.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате за август 2010г., однако в этом ему было отказано и более того сказано, что денег нет.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за август 2010г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме на день подачи иска – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Елизарова А.И. от иска в части «взыскания с ОАО «КРК» заработной платы за август 2010г. в сумме <данные изъяты> и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Елизаров А.И. и его представитель Елизарова К.А., действующая по нотариально оформленной доверенности, воспользовались правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнили свои требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи причитающейся при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> в связи с тем, что истцу на протяжении двух с половиной месяцев приходилось терпеть со стороны ответчика пренебрежительное отношение к соблюдению его трудовых прав, а также понесенных по делу судебные издержки за изготовление нотариально заверенной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчик Сыркова Е.А., действующая по доверенности, пояснила, что признает исковые требования Елизарова А.И. в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и понесенных по делу судебных издержек в сумме <данные изъяты>., данное признание иска в части является добровольным, без какого-либо принуждения. Что же касается компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда на данную сумму.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание исковых требований представителем ответчика в части взыскания с ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и понесенных по делу судебных издержек в сумме <данные изъяты>. не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, суд полагает необходимым принять признание ею исковых требований Елизарова А.И в этой части.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Елизарова А.И. удовлетворить:
- взыскать с ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» в пользу Елизарова А.И. компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, понесенные по делу судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд <адрес> г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Булатова
