№ 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина И.Н. к Глазуновой Е.О. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Кудрин И.Н., проживающий <адрес>, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в январе <Дата > ответчица Глазунова Е.О., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к истцу с предложением об участии в покупке квартиры по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры ей (ответчице) не хватало суммы в размере около 1 200 000 руб.. В указанный период ответчица состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца - ФИО12. Глазунова Е.О. предложила ему вложить денежные средства в приобретение квартиры, взамен пообещав оформить на него (истца) ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. <Дата > он перечислил 1 242 217,20 руб. ООО Компания в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве № за Глазунову Е.О. В июне 2009 года дом был построен и сдан. В ответ на обращение о передаче в собственность доли квартиры, ответчица разорвала личные отношения с его сыном, отказав как в переоформлении квартиры, так и в возврате денег.
В настоящее время истцу стало известно о намерении ответчицы продать вышеуказанную квартиру и выехать на постоянное место жительство в другой регион.Считает, что Глазунова Е.О. без установленных законом оснований приобрела за счет другого лица- истца, имущество, следовательно она обязана возвратить необоснованно приобретенное данное имущество согласно ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с Глазуновой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1 242 217 рублей 20 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности со всеми права – Жуковская Н.В. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что действительно истец хотел помочь семье сына в решении жилищного вопроса. Для этого он продал свою квартиру <адрес>, а вырученные деньги в размере 1 242 217 руб. 20 коп. перечислил на счет Глазуновой Е.О. для оплаты строящегося дома по договору долевого участия в строительстве, заключенного между Глазуновой Е.О., ФИО10, Кудриным И.В. и ООО Компания Перечисление денег произвел лично, добровольно, но с условием, что Глазунова Е.О. оформит данную квартиру в долевую собственность с истцом. Уточнила, что в настоящее время истец проживает в проданной квартире <адрес>, дальнейшее его проживание там зависит только от желания новых собственников, которые могут его выселить в любой момент. Обман со стороны ответчицы фактически лишил истца жилья, как старого, так и нового. Таким образом, в довольно преклонном возрасте истец остался бомжом.
Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчицы по доверенности со всеми правами – Лукина Е.В. выразила аналогичное мнение, добавив, что перечисление денежных средств Кудриным И.Н. на счет ООО Компания <Дата > в качестве оплаты по договору долевого участия № от <Дата > за Глазунову Е.О. было добровольным, в качестве дара своим внукам-близнецам.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Так, согласно п.4 ст.1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (дара).
Из приведенных норм следует, что обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т. е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основание может не только отсутствовать изначально, но и отпасть впоследствии. Получение имущества в целях благотворительности (дара) приводит к обогащению приобретателя, но обогащение это не является неосновательным. Однако получатель должен доказать, что имущество передано ему в качестве дара либо что плательщик в момент передачи знал об отсутствии обязательства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата > истец лично, добровольно перевел денежные средства в размере 1 242 217, 20 руб. на счет ООО Компания в качестве оплаты по договору долевого участия № в строительстве 5-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> от <Дата > за Глазунову Е.О., что подтверждается платежным поручением № от <Дата >, представленным истцом (л.д.13).
Из данного договора, видно, что ООО Компания в лице директора ФИО8 и Глазунова Н.О., ФИО10, Кудрин И.В. заключили договор о строительстве двухкомнатной квартиры № общей площадью 64,01 кв.м в 5-этажном многоквартирном жилом доме <адрес>. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость строительства составляет 2 044 746 руб. Оплата производится тремя этапами: первый взнос – 362 529 руб. оплачивает Глазунова Е.О. за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком, второй взнос в размере 1 242 217 руб. за счет собственных средств Глазуновой Е.О., третий – за счет субсидии на приобретение жилья, полученной Глазуновой Е.О.( л.д.5-7).
Из пояснений истца, а также его представителя, данных в судебном заседании, видно, что Кудрин И.Н. принимал активное участие в урегулировании семейных отношений сына – ФИО12 и ответчицы. Очень переживал из-за отсутствия собственного жилья у внуков-близнецов ФИО26, <Дата > года рождения. Истец пояснил, что, несмотря на уход из семьи сына, он старался помочь его бывшей гражданской жене и своим внукам решить жилищный вопрос. Совместно с Глазуновой Е.О., сыном обсуждали заключение договора на долевое строительство. Истец знал, что деньги на обеспечение договора Глазунова Е.О. брала в кредит в банке, а также оформляла субсидию на получение жилья. Частично финансировать данную сделку обещал он. Данное решение было добровольным, и никто его не принуждал к этому.
Тем не менее, подтвердив указанные обстоятельства, истец утверждал, что между ним и Глазуновой Е.О. была устная договоренность о том, что квартира <адрес> при оформлении в УФРС по Калининградской области права собственности будет оформлена в долевую собственность по ? доли на него и Глазунову Е.О. Об участниках договора № от <Дата > на долевое строительство он не знал, думал, что также является одним из них. До <Дата > он не интересовался квартирой ответчицы. Пояснял, что продажа своей квартиры <адрес>, была единственным решением для получения необходимых денежных средств для уплаты взноса за квартиру по <адрес>. Объясняет, что причиной обращения в суд явилось намерение ответчицы продать квартиру, о чем он узнал от своего сына. О том, на кого оформлялись свидетельства о праве собственности в УФРС на квартиру по <адрес> он не интересовался. Всем этим занимался его сын и ответчица. Свою квартиру он формально продал своей дочери ФИО13 Из квартиры не выезжал и не собирается, никто его не прогоняет и не выселяет. Деньги на погашение кредита по кредитному договору ФИО13 он дает из своей пенсии. Сын – ФИО12 оплачивает его в банке. Денежную сумму в размере 1 242 217,20 руб. за Глазунову Е.О. на счет ООО Компания <Дата > перечислял лично в банке. Никому поручения по перечислению данной суммы не давал. Надеялся на помощь со стороны Глазуновой Е.О. в будущем.
Однако, показания истца, данные ранее в судебном заседании <Дата >, противоречат его же показаниям <Дата > по вопросу, свидетельствующему об оформлении договора на долевое строительство, в котором истец утверждал о том, что знал об оформлении договора в <Дата > на Глазунову Е.О. и двоих его внуков, и том, что других участников договора не могло быть, так как ответчице не дали бы субсидию на жилье. Утверждал, что лично узнавал как правильно оформить документы на получение субсидии, и знает о нахождении квартиры в ипотеке.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <Дата > она и ее муж ФИО14 оформили договор купли-продажи квартиры <адрес> с Кудриным И.Н. – ее отцом. По условиям которого, Кудрин И.Н. передал ей и мужу в общую совместную собственность указанную квартиру по цене эквивалентной 70 000 долларам США. Деньги для оформления данной сделки она получила в качестве кредита в филиале КБ < данные изъяты > в размере 51 000 долларов США по кредитному договору от <Дата >. Других денег - своих либо заемных у нее не было. Отцу она ничего за квартиру не доплачивала. Всеми сделками по оформлению кредита, договора купли-продажи занимался ее родной брат – ФИО12 Кредит она никогда не платила и не знает даже сумму ежемесячного платежа, так как платит за него отец - Кудрин И.Н. и ее брат - ФИО12. Уточнила, что квартира по <адрес> ей не нужна, жить там она не собирается, отца выселять также не намерена. Квартплату и оплату коммунальных услуг осуществляет в настоящее время Кудрин И.Н.. Уточнила, что эти сделки оформлялись только для того, что получить деньги, так как истец хотел помочь в покупке квартиры ответчице. Какие договоренности между ними были – не знает. Также пояснила, что отношения между истцом и ответчицей всегда были хорошими, но когда Кудрин И.Н. узнал, что Глазунова Е.О. собралась продавать квартиру, решил подать данный иск. В их отношения она старается не вмешиваться.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживал с ответчицей в фактических брачных отношениях с <Дата >. В <Дата > у них родились дети-близнецы. Жили на съемной квартире <адрес>. В <Дата > он ушел из семьи к своей первой жене. Вопрос продажи отцовской квартиры по <адрес> обсуждали на семейном совете. Оформлением сделки купли-продажи данной квартиры, а также оформлением и получением кредита ФИО13 и ФИО14 занимался он. Свидетель подтвердил, что оформлением права собственности на квартиру <адрес> в УФРС по Калининградской области также занимался он. В тонкости оформления данной квартиры своего отца - истца, не посвящал. На кого оформлена квартира – не информировал. Уточнил, что оплату по договору кредита от <Дата > своей сестры – ФИО13 производит он в размере 10-15 тысяч в месяц. Деньги в основном дает отец. Считает, что Глазунова Е.О. должна вернуть сумму, полученную от Кудрина И.Н., так как собралась продавать квартиру, купленную практически на денежные средства отца. Деньги истец не дарил, а давал на время.
Из пояснений свидетеля ФИО16 – родной сестры истца, усматривается, что условия купли-продажи квартиры Кудрина И.Н. и заключения договора на долевое строительство Глазуновой Е.О. ей не известны. Как перечислял деньги истец Глазуновой Е.О., не знает. Уточнила, что Кудрин И.Н. ей как-то говорил, что хотел бы жить с Глазуновой Е.О. и внуками вместе.
Как усматривается из материалов дела, договор № от <Дата > долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен между ООО Компания и Глазуновой Е.О., ФИО10, ФИО11 на строительство квартиры <адрес> общей площадью 64,1 кв.м.
<Дата > заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого Коммерческим банком < данные изъяты > между Кудриным И.Н. и ФИО17, ФИО14 о передаче в совместную собственность последних квартиры <адрес>. В договоре указано, что квартира продается по цене эквивалентной 70 000 долларам США, что составляет 1 732 703 рубля. Из п.3.1. данного Договора видно, что сумма эквивалентная 19 000 долларам США была уплачена покупателями (ФИО13, ФИО14) продавцу (Кудрину И.Н) до подписания договора. Оставшиеся денежные средства эквивалентные 51 000 долларов США перечисляются банком на расчетный счет Продавца.
Кредитным договором № от <Дата > заключенным между ФИО13, ФИО14 и Коммерческим банком < данные изъяты > подтверждается, что банк предоставил заемщику кредит в размере 51 000 долларов США, что составляет 1 242 217, 20 рублей, сроком на 362 месяца с годовой процентной ставкой 12,55 % годовых.
Из платежного поручения Коммерческого банка < данные изъяты > № от <Дата > видно, что ФИО13 путем безналичной оплаты перечислила Кудрину И.Н. указанную сумму, которую он в тот же день перечислил Глазуновой Е.О.
Справкой Коммерческого банка < данные изъяты > № от <Дата > подтверждается, что с <Дата > по настоящее время на расчетный счет ФИО13 денежные средства на погашение кредита вносились ФИО12
Из поквартирной карточки ООО УК от <Дата > на квартиру <адрес> видно, что проживающие в данной квартире с регистрационного учета не снимались, новая поквартирная карточка не оформлялась, собственником продолжается числится Кудрин И.Н.
При наличии таких данных, учитывая противоречивые показания истца, свидетелей ФИО12 и ФИО13, которая указала на полное отсутствие интереса к данной квартире с ее стороны, бесспорно вытекает вывод, что сделка по продаже истцом квартиры <адрес> была мнимой сделкой, совершенной исключительно для получения кредита. Угрозы выселения истца из данной квартиры в настоящий момент не существует.
Из пояснений ответчицы Глазуновой Е.О. данных в судебном заседании усматривается, что она состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца ФИО15 с <Дата >. В <Дата > у них родились дети-близнецы ФИО26, которые при регистрации получили фамилию Кудрины. ФИО12 работал периодически, начал пить, денег не хватало, поэтому съемную квартиру, в которой они проживали, оплачивала мать ответчицы, присылая деньги. С <Дата > ФИО12 ушел из семьи и стал проживать у своей первой жены. Однако с истцом – Кудриным И.Н. у ответчицы отношения всегда оставались хорошие, теплые, так как он очень любил внуков. Они вместе обсуждали пути решения жилищного вопроса для нее и внуков. О заключении договора долевого участи в строительстве жилого дома по <адрес> истец знал, и сам без принуждения предложил материальную помощь в виде денежного взноса. Первый взнос ответчица оплатила за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, второй – оплатил Кудрин И.Н. путем перечисления, третий также ответчица за счет субсидии на приобретение жилья. Договоренности об оформлении в долевую собственность с Кудриным И.Н. приобретенной квартиры не было. Истец знал, что договор долевого участия от <Дата > оформлен на Глазунову Е.О. и его внуков – ФИО10, ФИО11. Условия продажи его квартиры по <адрес> и его проживания там ей неизвестны. Только знает, что данную квартиру купила дочь Кудрина И.Н. – ФИО13 и ее муж – ФИО14 До подачи иска, т.е. до <Дата > Кудрин И.Н. каких-либо претензий ей по оформлению квартиры на <адрес> не предъявлял, не требовал возврата денег. Считает, что спорные деньги были даром дедушки внукам, так как он неоднократно говорил, что хочет помочь им в приобретении собственного жилья. Уточнила, что действительно, в начале года хотела продать квартиру и уехать к родителям в <адрес>, однако затем передумала, так как квартира находится в ипотеке. В настоящее время она проживает в квартире по <адрес>, другого недвижимого имущества у нее нет. Считает, что данный иск предъявлен в суд с подачи сына – ФИО12 в связи с неприязненными отношениями с ней и имеющимися между ними иного судебного спора о лишении родительских прав ФИО12
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчицей уже 10 лет. В <Дата >, когда ФИО12 окончательно ушел из семьи, истец – Кудрин И.Н. помогал Глазуновой Е.О. в воспитании детей, о продаже своей квартиры заговорил сам. На каких условиях это должно было произойти – она не знает.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что проживает в <адрес>, является матерью ответчицы, знает истца с <Дата >. Подтвердила, что ФИО12 в <Дата > ушел из семьи дочери к первой жене. Истец очень переживал по данному поводу и по поводу отсутствия собственного жилья у внуков. Пояснила, что с <Дата > часто оказывала финансовую помощь семье дочери, перечисляла на ее имя и имя ФИО12 немалые деньги, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. В <Дата > истец позвонил ей в <адрес> и сказал, что проблема с жильем решена - он дает деньги Глазуновой Е.О. на взнос для покупки квартиры. Откуда он взял эти деньги - не интересовалась. Считает, что данные денежные средства дедушка (истцец) подарил своим внукам, так как разговора у него с ее дочерью об условии их возврата не было. В <Дата > истец, поздравляя ее с Новым годом, сообщил по телефону, что идет судебный процесс, а также сказал, что он не хотел подавать в суд, его заставили. Свидетель подтвердила, что договоренности у истца и Глазуновой Е.О. об оформлении права собственности в долевую собственность по ? доли с истцом не было. Истец хорошо знал о том, что договор долевого строительства оформлялся на Глазунову Е.О. и его внуков, так как об этом она неоднократно разговаривала с истцом, и он радовался, что у внуков есть крыша над головой. О продаже квартиры истца она ничего не знает.
По информации УФРС по Калининградской области от <Дата > и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <Дата > за Кудриным И.Н. и ФИО12 зарегистрированных объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеется; за Глазуновой Е.О., ФИО10, ФИО11 учтена на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартира по адресу <адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке с <Дата >. Другого недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.
Таким образом, все эти обстоятельства дают основания суду считать, что представленные материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, подтверждают факт безвозмездной, добровольной передачи (дара) Кудриным И.Н. денежных средств в размере 1 242 217,20 руб. Глазуновой Е.О. на приобретение жилья – квартиры <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, на которые ссылается в порядке обоснования заявленных требований.
Суд полагает, что истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что со стороны Глазуновой Е.О. имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств Кудрина И.Н., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кудрина И.Н. к Глазуновой Е.О. о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья
