Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 20 декабря 2010 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Порватову Д.В. Маринченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «УРАЛСИБ» - обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стройвестбанк» заключил с Порватовым Д.В. кредитный договор №, согласно которому предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 8000 долларов США под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (погашения основного долга и процентов) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Маринченко Д.Н. договор поручительства №-П, согласно условиям которого поручитель отвечает по исполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Указал, что ОАО «УРАЛСИБ» является правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк», так как ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ». В связи с тем, что Порватов Д.В. нарушил условия кредитного договора, просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 5822,39 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789,24 руб.

Представитель истца - Куприянов М.В. - в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным выше. В связи частичным погашением заемщиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долларов США центов.

Ответчики – Порватов Д.В. и Маринченко В.Н. - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Порватова Д.В. – Заковряшин А.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора поручительства, сумму начисленной задолженности, заявил о признании иска в части, просит отказать в удовлетворении требований об оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 150 долларов США, а также уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ч.3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и Порватовым Д.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 8000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,5% годовых (л.д.9-20).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Маринченко В.Н. договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Порватовым Д.В. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.п.1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора и графика его погашения, Порватов Д.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами по 184,08 долларов США, с одновременной уплатой процентов, последний платеж - 192,67 долларов США (л.д.16-20).

В соответствии с п. 6.3. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4. кредитного договора кредитор имеет право изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив заемщику письменное уведомление об этом, а заемщик в соответствии с п.5.5. договора обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также возместить все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по этому договору.

Как видно из представленных истцом документов, в погашение кредитной задолженности платежи поступали нерегулярно, с нарушением установленного порядка.

Ответчики Порватов Д.В. и Маринченко В.Н. не ответили на требование о досрочном возврате кредита, необходимости уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся возврату банку по кредитному договору, направленные истцом 09 и 20 июля 2010 года в их адреса, что дало основание истцу для обращения в суд (л.д.49,50,51,52).

Согласно расчету банка, в период рассмотрения дела обязательства по договору Порватова Д.В. выполнены не полностью: задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5822,39 долларов США, где сумма основного долга – 4407,12 долларов США, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 755,25 долларов США, неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами 245,32 долларов США, проценты 414,70 долларов США (л.д.42-47).

Суд находит необоснованным взимание с Порватова Д.В. комиссии за открытие ссудного счета в размере 150 долларов США, в связи с чем исключает ее из суммы долга по процентам на кредит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в договор данного условия ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, при подписании договора такое условие означало, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает требование истца в части взыскания задолженности за открытие ссудного счета не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Порватов Д.В. нарушил условия кредитного договора, эти нарушения являются существенными, а истец вправе в судебном порядке требовать возврата кредита с процентами, другими предусмотренными договором начислениями, за исключением начислений за открытие ссудного счета, а также с учетом правильности представленных расчетов задолженности исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части процентов- за вычем 150 долларов США.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 150 долларов США, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - до 50 долларов США.

С учетом условий договора и наличия у банка лицензии на право ведения валютных операций суд взыскивает с ответчиков денежные средства в иностранной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание сумму задолженности, равную 149418,72 руб. (4871,82 х 30,67, где 30,67 - курс доллара США на день рассмотрения спора), суд определяет размер государственной пошлины - 4188,38 руб., в связи с чем взыскивает с Порватова Д.В. и Маринченко Д.Н. в пользу банка расходы по ее уплате, по 2286,73 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Порватова Д.В. и Маринченко Д.Н. солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4871,82 долларов США (четыре тысячи восемьсот семьдесят один доллар 82 цента), где 4407,12 долларов США – задолженность по кредиту, 264,70 долларов США – задолженность по процентам, 150 долларов США - неустойка по срокам возврата кредита, 50 долларов США - неустойка по срокам оплаты процентов.

Взыскать с Порватова Д.В., Маринченко Д.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188,38 руб., по 2286,73 руб. (по две тысячи двести восемьдесят шесть руб.73 коп.) с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2010 года.

Судья: