мировой судья Мамичева В.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.06.2010 года, которым с комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Калининград» в пользу Мурасова М.В. в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86655 рублей 73 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 2900 рублей, убытки в размере 678 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2907 рублей, а всего 100141 рубль 26 копеек, -
У С Т А Н О В И Л:
Мурасов М.В. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального округа «Городской округ «Город Калининград», указав, что 24.07.2009 года в 08 часов на ул. Каштановая аллея в г. Калининграде на его автомобиль – <данные изъяты> припаркованный напротив посольства Польши упало росшее на другой стороне улицы дерево, причинив ему значительный ущерб. За несколько секунд до падения дерева его сын покинул автомобиль. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку автомобиль был припаркован в положенном месте. Представитель МЧС при осмотре места происшествия указал, что упавшее дерево и соседнее с ним давно были помечены к вырубке под № 6 и № 7. Поскольку никаких стихийных бедствий и штормового ветра не было, полагал, что повреждение его машине нанесено вследствие несвоевременной вырубки дерева. Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны вывешено не было. Согласно п. 1.1., 2.2 Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории г. Калининграда № 216 от 28.05.2003 года акт обследования составляется городской комиссией по оценке состояния и согласованию сноса зеленых насаждений. Контроль за проведением и качеством вырубки, обрезки зеленых насаждений осуществляется отделом формирования и контроля заказа комитета ЖКХ мэрии г. Калининграда. Считает, что вина работников мэрии г. Калининграда заключается в бездействии и халатности, проявленной при выполнении своих должностных обязанностей. На основании ст.ст. 1079, 1069, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86655 рублей 73 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2900 рублей, расходы на запрос информации о погодных условиях в размере 678 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков муниципальное образование городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград».
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.
Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что выводы судьи о том, что дерево представляло угрозу для окружающих, опровергается представленными ответчиками доказательствами. Доказательств тому, что в момент лесопатологического обследования 15.12.2008 года и составления акта Комиссией обследования зеленых насаждений 20.05.2009 года дерево представляло опасность для окружающих в суде не собрано. Вывод судьи о бездействии комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», выразившемся в непринятии своевременных мер по сносу дерева, представлявшего опасность, длительном оформлении документов по вырубке дерева, что привело к причинению истцу материального ущерба, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом также не установлено, что Комиссия по учету и вырубке зеленых насаждений знала об аварийности дерева либо могла предполагать о его опасности для окружающих в момент обследования по Каштановой аллее. С учетом изложенного полагают вывод суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий (бездействия) должностных лиц Комитета городского хозяйства необоснованным. Также считают, что с комитета экономики, финансов и контроля судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 36 ст. 333. Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа «Город Калининград», городского округа «Город Калининград» - Папшева С.В., действующая на основании доверенностей №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и « № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Мурасов Р.М., 3-е лицо Мурасов Р.М. – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Мурасова М.В. – Фролова Н.Н., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,. - в судебном заседании с жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» - Полянская Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» - Напалкова О.В., действующая на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что доказательств неправомерных действий (бездействия) администрации ГО «Город Калининград», повлекших падение дерева на припаркованный автомобиль в суд представлено не было, в связи с чем решение о взыскании ущерба с ответчиков является незаконным.
Представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» - Минаков Я.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что вины администрации в произошедшем нет, причиной падения является ненадлежащее состояние дерева, однако, доказательств того, что данное дерево представляло угрозу для окружающих не представлено. Сам факт падения дерева основанием для взыскания убытков, возникших вследствие его падения, не является. Деревья, представляющие опасность считаются аварийными, если имеют дупла и болеют, что определяется комиссией по учету и вырубке зеленых насаждений визуально и в случае признания его таковым составляется акт с участием ГУ и ЧС, который реализуется в установленные сроки, для чего выдается порубочный билет. При этом для его выдачи предусмотрены соответствующие основания, в том числе в связи со строительством, производством реконструкции, санитарной рубки, а также в целях предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций. Однако, не все деревья, подлежащие вырубке, представляют опасность. В данном случае дерево подлежало санитарной рубке, которая не служит целям предотвращения аварийных ситуаций, следовательно, состояние дерева не свидетельствовало о том, что оно опасно и является аварийным. Тот факт, что дерево подлежало вырубке в прямой причинной связи с произошедшим не находится.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.07.2009 года в 08 часов на ул. Каштановая аллея в г. Калининграде произошло падение придорожного дерева на принадлежащий Мурасову Р.М. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив посольства Республики Польша.
Согласно сообщению Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», упавшее на автомобиль дерево – ясень обыкновенный росло в рядовой посадке вдоль тротуара по ул. Каштановая аллея, что подтверждается также паспортом ландшафтно-архитектурного объекта.
Факт падения дерева на указанный автомобиль подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями с места происшествия, пояснениями 3-го лица Мурасова Р.М., свидетеля ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 86655 рублей 73 копейки сторонами не оспаривалась
Судом установлено, что 15.12.2008 года Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» было заказано лесопатологическое обследование рядовых посадок зеленых насаждений, растущих вдоль дороги по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, 19.12.2008 года филиалом ФГУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» был составлен акт лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности и ведомость перечета деревьев, согласно которой упавшее дерево «ясень обыкновенный» (под № 6 в ведомости), диаметр ствола 80 см, отнесен к пятой категории состояния - свежий сухостой.
Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.9 Правил благоустройства города Калининграда, утверждённых решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 года N 346 (в ред. от 30.09.2009 года) зелёные насаждения общего пользования находятся в оперативном управлении администрации городского округа и коммунальных служб администраций районов. Администрация городского округа "Город Калининград" осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией всех зеленых насаждений города независимо от их ведомственной принадлежности. Снос зеленых насаждений и взимание восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений производятся на основании Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории Калининграда, утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда.
В соответствии с Положением о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории г. Калининграда, утвержденном Решением городского совета депутатов Калининграда от 28.05.2003 года и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, Постановлением Правительства Калининградской области № 598 от 19.09.2008 года «О порядке выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории Калининградской области», на необходимость применения которого ссылается представитель ответчика, к санитарно рубке относится удаление сухостойных, аварийных, больных деревьев. Вырубка зеленых насаждений производится по порубочным билетам, выдаваемым на основании актов обследования зеленых насаждений.
Таким образом, мировым судьей в решении правомерно указано, что причиной падения дерева явилось его ненадлежащее состояние, представлявшее угрозу для окружающих, в связи с чем оно подлежало санитарной рубке.
Утверждения представителя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о том, что опасность для окружающих представляют лишь деревья, признанные аварийными, тогда как данном случае дерево подлежало санитарной рубке, которая не служит целям предотвращения аварийных ситуаций, следовательно, состояние дерева не свидетельствовало о том, что оно опасно и является аварийным, в связи с чем ответчик не мог предполагать о возможном его падении, не могут быть приняты во внимание.
Будучи собственником признанного сухостойным дерева, администрация ГО «Город Калининград», в силу ст. 210 ГК РФ, а также названных выше пунктов Правил благоустройства города Калининграда, несет бремя содержания своего имущества, включая ответственность за вред, причиненный этим имуществом. Получив указанный выше акт лесопатологического обследования с изложенными в нем данными, должностные лица Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» должны были предполагать наличие опасности для окружающих, ввиду ненадлежащего состояния придорожного сухого дерева и принять надлежащие меры.
Однако, при наличии составленных в декабре 2008 года акта лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности и ведомости перечета деревьев, акт обследования зеленых насаждений был составлен Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», состоящей из должностных лиц Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», только 20.05.2009 года, то есть через 5 месяцев после выявления ненадлежащего состояния, в том числе упавшего дерева. По результатам обследования было принято решение выдать МУ «Калининградская служба заказчика» порубочный билет на зеленые насаждения согласно перечетной ведомости.
22.05.2009 г. МУ «Калининградская служба заказчика» был выдан порубочный билет № 76 от 22.05.2009 года с разрешением произвести санитарный снос зеленых насаждений - 50 деревьев на ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, в соответствии с подеревной съемкой и перечетной ведомостью. Указанный порубочный билет утвержден в Правительстве Калининградской области 03.07.2009 года и выдан 07.07.2009 года.
При этом, несмотря на то, что в ведомости перечета деревьев, составленной филиалом ФГУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области», дерево «ясень обыкновенный» было помечено сотрудниками Комитета городского хозяйства к сносу, и эти обстоятельства ответчиками не оспариваются, в дальнейшем в приложенной к акту обследования перечетной ведомости от 20.05.2009 г. это дерево отмечено как подлежащее сохранению.
Приведенные выше обстоятельства обоснованно были расценены мировым судьей как бездействие должностных лиц Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по спилу дерева, длительном оформлении документов по его вырубке, а также небрежности, допущенной при составлении документов, что впоследствии при отсутствии неблагоприятных климатических условиий, привело к рассматриваемому происшествию и причинению истцу материального вреда.
Ссылка представителя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» на необходимость документального оформления процедуры вырубки дерева, наличие при этом сроков для документооборота, а также отсутствие в нормативных актах каких-либо сроков для санитарной вырубки дерева, основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред не являются, поскольку как правомерно указано в решении, в данном случае, необходимо исходить из разумных сроков и степени опасности, которая угрожает окружающим в связи с длительным сохранением сухостойного дерева.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исключающего уплату органом местного самоуправления оплату государственной пошлины не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку мировой судья, удовлетворив исковые требования Мурасова Р.М., правомерно пришел к выводу о взыскании с комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» за счет казны МО ГО «Город Калининград» понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.06.2010 года, по иску Мурасова М.В., 3-е лицо на стороне истца - Мурасов Р.М. к МО «Городской округ «Город Калининград», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
