Мировой судья Мамичева В.В. №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального района г. Калининграда
в составе:
судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе Дубиной О.Р. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июня 2010 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубиной О.Р. взыскана доплата страхового возмещения 15951,02 рубля, убытки 2500 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 1200 рублей, расходы по госпошлине 632,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, всего 27283,59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Дубина О. Р. обратилась с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - «Управление по Калининградской области», обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке Каштановой аллеи и ул. К. Маркса в г. Калининграде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелевер С.Н., которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер М <данные изъяты>. Страховщиком данного автомобиля являлось ООО «Русский мир», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» была организована оценка величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 24119 руб. Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, Дубина О.Р. 23.03.2009 г. обратилась к ИП Кузнецову С.В. в «СВК экспертиза» для проведения автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта Кузнецова С.В., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 54147 руб. 25 коп. 14.10.2009 г. она обратилась в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о возмещении убытков, 22.10.2009 г. в доплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30028 руб. 25 коп., расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1076 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Истицей Дубиной О. Р. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 июня 2010 года, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части неполного взыскания доплаты страхового возмещения и уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает решение мирового судьи в этой части незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Дубина О.Р. указывает, что уменьшение мировым судьей доплаты страхового возмещения на 3930 рублей незаконно и необоснованно, поскольку страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна сумме фактически понесенных затрат на ремонт, поскольку никакие дополнительные расходы, направленные на улучшение либо модернизацию автомобиля в сумму авторемонтных работ не включены, поскольку для восстановления автомобиля использовались детали, ранее бывшие в употреблении. Также в апелляционной жалобе Дубина О.Р. указывает, что ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2009 года и произведена оплата по нему на сумму 15000 рублей. Полагает, что указанная сумма является средней по г. Калининграду на оказание подобного рода услуг и подобного рода судебных дел с учетом того, что иск находился в производстве суда значительный период времени. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются представленными документами, тогда как ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности таких расходов не представил. Просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
Истица Дубина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Бульсене М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо Шелевер С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отчетах об определении восстановительного ремонта, выполненных экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП Кузнецова С.В. содержались различные суммы, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 1,6 16 V <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 40070 рублей 02 копеек.
При составлении заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы и полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта более реально отражена в заключении судебной экспертизы и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубиной О.Р. доплату страхового возмещения в размере 15951 рубль 02 копейки.
Требования Дубиной О.Р. о необходимости взыскания с ответчика суммы фактических затрат на ремонт автомобиля, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения, как не предусмотренные действующим законодательством.
Исходя из сложности гражданского дела, даты поступления искового заявления Дубиной О.Р. мировому судье, приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащая взысканию на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей определена мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, в рамках ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были, доводы, изложенные в решении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиной О.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ
