Мировой судья 2-го участка Дело 11-123/10
Мамичева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терских Р.М. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Терских Р.М. к ИП Балакину В.Е. о защите прав потребителей, которым исковые требования Терских Р.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи модельных туфель «GODE», 41 размера, артикул 154S02AN/00, стоимостью 5460 руб., заключенный между Терских Р.М. и Балакиным В.Е. 23.07.2009 г.; с ИП Балакина В.Е. в пользу Терских Р.М. взыскана стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.; с ИП Балакина В.Е. взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 3730 (три тысяч семьсот тридцать) руб., государственная пошлина в размере 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Терских Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Балакину В.Е., сославшись на то, что 23.07.2009 г. между ним и ИП Балакиным В.Е. в салоне обуви «GODE», расположенном по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел модельные мужские туфли «GODE», 41 размера, артикул 154S02AN/00, стоимостью 5460 руб. В соответствии с условиями договора товар был продан в период акции со скидкой в 30% без гарантийного срока. Через месяц эксплуатации у приобретенной обуви произошло отслоение кожи стельки в пяточной области. 29.08.2009 г. он, Терских Р.М., вернул некачественные туфли в магазин и обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных 5460 руб. Однако 15.09.2009 г. в его адрес ответчиком был заправлен ответ, согласно которому из устной консультации в ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» невозможно установить причину образовавшегося дефекта, в удовлетворении ходатайства отказано. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи модельных мужских туфлей «GODE», 41 размера, артикул 154S02AN/00, стоимостью 5460 руб., неустойку за период с 10.09.2009 г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Терских Р.М. пояснил, что неверно сформулировал дефект обуви - на самом деле в обуви проваливается пятка каблука; а также просил взыскать с ответчика расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
26 июня 2010 года от истца поступила апелляционная жалоба на указное решение суда, с просьбой о его изменении путем увеличения размера законной неустойки до 5460 рублей; взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации расходов истца по оплате услуг представителя и 3 000 рублей в качестве компенсации расходов Терских Р.М. на проведение судебной экспертизы. По мнению истца, судом не мотивированно был снижен размер неустойки, несоразмерность последствий нарушений обязательств судом не установлена и не разрешен вопрос о судебных расходах. Также указывает, что суд, принимая решение относительно расходов Терских Р.М. на оплату услуг представителя и расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснений обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Данные обстоятельства, по мнению Терских Р.М., носят существенный характер и не позволяют свидетельствовать о всестороннем, полном, справедливом и объективном рассмотрения спора.
В судебном заседании истец Терских Р.М. и его представитель в процессе Селявина Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в части, сославшись на невозможность представления доказательств, подтверждающих расходы истца по проведению судебной экспертизы. С решением мирового судьи в части снижения неустойки с 15178 руб. 80 коп. до 1000 руб. не согласились, указав, на отсутствие в оспариваемом решении доводов в обоснования такого снижения. Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика фактически понесенных Терских Р.М. расходов на оплату услуг представителя представили квитанцию по оплате по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Ответчик ИП Балакин В.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания он и его представитель извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.
Выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные в апелляционный суд доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей, взыскании с ИП Балакина В.Е. в пользу Терских Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, тем с самым увеличив сумму взыскания до 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.; изменив размер взысканного с ИП Балакина В.Е. штрафа до 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) руб., и соответственно размера государственной пошлины до 537, 2 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а именно при неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено в суде первой инстанции, 23.07.2009 года истец приобрел в магазине ИП Балакина мужские модельные туфли «GODE», 41 размера, артикул 154S02AN/00, стоимостью 5460 руб.
С учетом совокупности собранных в деле доказательств, апелляционный суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что туфли, приобретенное у ответчика, являются товаром ненадлежащего качества, в частности из-за нарушения технологии крепления каблуков к заготовке верха, в связи чем, договор купли-продажи подлежал расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5460 руб. и возвращении товара ответчику.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, которая за период с 10.09.2009 г. по 16.06.2010 г. составила 15178 руб. 80 коп., мировой судья руководствовался положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и, применив положения ст. 333 ГК РФ, без приведения доводов и оснований, уменьшил её размер до 1000 руб.
Учитывая доводы истца, не согласного с решением в этой части, но принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанного размера неустойки понесенным истцом расходам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ увеличить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя с 1000 руб. до 3000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Апелляционный суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом и не оспоренный истцом, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных установленным судом длительным нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг.
В то же время из материалов дела видно, что мировым судьёй были оставлены без удовлетворения требования истца об оплате услуг представителя, в обоснование которых Терских Р.М. в суд первой инстанции был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд апелляционной инстанции - квитанция, свидетельствующая о фактически понесенных расходах истца в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Из пояснений истца и его представителя в процессе Федорова С.В., а также из материалов дела следует, что названный представить истца принимал участие в составлении искового заявления, участвовал в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при назначении и проведении экспертизы.
Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Федорова С.В. (Исполнитель) и Тёрских Р.М.(Заказчик), исполнитель принят на себя обязательство представлять интересы Заказчика у мирового судьи и судах общей юрисдикции по расторжению с ИП Балакин В.Е. договора купли-продажи от 23.07.2009 г. и возмещению понесенных им затрат, моральных издержек и предусмотренных законом «О защите прав потребителей» пеней.
В соответствии с квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ Терских Р.М. внес оплату по договору № в размере 10000 руб.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив степень участия названного представителя истца в разрешении спора и сборе доказательств по делу, соотнеся размер возмещения стороне расходов с объемом защищаемого имущественного права, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению до 3000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции увеличивает общую сумму взыскания с ответчика ИП Балакина В.Е. в пользу истца Терских Р.М. до 12460 руб. (5460+3000+1000+3000).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит увеличению до 6230 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом названной суммы в 12460 руб. государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ИП Балакина В.Е. подлежит увеличению с 358 руб. 40 коп. до 537,2 руб.
В остальной части, с учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были, доводы, изложенные в решении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь абз 3 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.06.2010 года по делу по иску Терских Р.М. к ИП Балакину В.Е. о защите прав потребителей, изменить, увеличить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 3 000 (три тысячи) рублей, взыскать с ИП Балакина В.Е. в пользу Терских Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, увеличив общую сумму взыскания до 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. Изменить размер взысканного с ИП Балакина В.Е. штрафа до 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) руб., и соответственно размер государственной пошлины до 537, 2 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Терских Р.М. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
