Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
При секретаре Егоровой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.П. к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контролю администрации городского округа «Город Калининград», УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соколов Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрение дела, к названным ответчикам, о защите конституционных прав и свобод граждан и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению инициативной группы граждан ФИО10 в администрацию ГО «Город Калининград» за вх. №/ж было подано уведомление о проведении пикетирования, планируемого на ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00, на пешеходных зонах между домом Советов и ЗАГСом по <адрес> данное уведомление ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/щ управляющего делами администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 были приведены доводы о невозможности проведения пикетирования в заявленном месте в связи с созданием неудобств посетителям проводимой ярмарки по реализации товаров народного потребления и регистрацией браков во Дворце бракосочетаний, предложено провести пикетирование в ином месте – в МКП парк «Южный» ( <адрес>) или в парковой зоне района пересечения улиц <адрес>, или провести акцию в заявленном месте ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает доводы ФИО3 явно противозаконными и считает место и время пикетирования согласованными ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, усматривает достаточные основания сомневаться в полномочиях ФИО3 по рассмотрению уведомлений о проведении массовых мероприятий, из-за непредоставления ФИО10 письменного поручения главы администрации о передаче ФИО3 своих полномочий в данной части.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на <адрес> он, Соколов, был задержан сотрудниками милиции, возглавляемыми начальником отдела обеспечения общественного порядка УВД Калининградской области полковником милиции ФИО4 при соучастии начальника центра по противодействию экстремизму полковника милиции ФИО5, когда приехал на ярмарку за продуктами и заодно передать книгу гражданину ФИО6. По прибытии на место встречи увидел сотрудников милиции во главе с полковником ФИО4, обыскивающих рюкзак гражданина ФИО6. После того, как Соколов поздоровался с ФИО4 за руку, последний спросив, что у истца в сумке, с его согласия осмотрел её, проверил паспорт, взял Соколова под локоть и, применив силу, потребовал пройти с ним, подвел к милицейской машине, где у Соколова вновь проверили паспорт его подчиненные, предложили сесть в машину без каких-либо объяснений причин и оснований задержания и по указанию ФИО4 отвезли в Ленинградский РОВД. Там Соколов находился более 3-х часов в комнате на первом этаже ( с решеткой), после чего его с другими задержанными повели на 3-й этаж, где трое человек в штатском провели опрос на предмет посещения Соколовым ярмарки, затем его повели в другой кабинет, где сотрудник милиции ФИО7 продиктовала капитану милиции протокол, согласно которому Соколову инкриминируется организация несанкционированного митинга, от подписания которого Соколов отказался, после чего в 17:30 Соколов был отпущен. В последующем постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> он, Соколов, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ- нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть признан организатором митинга, которого фактически не было, и который он проводить не собирался.
Считает, что таким незаконным лишением свободы на срок более 5 часов, последующим судебным преследованием и отсутствием должного расследования нарушения его прав ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в судебном порядке. По его обращениям в защиту нарушенных прав и свобод в правоохранительные органы проведено ненадлежащее расследование, что подтверждается ответом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/с-10 и ответом прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж/10.
Указывает, что в связи с изложенным усматривает основания для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления ФИО10 о проведении пикетирования, вследствие которых в отношении истца сотрудниками милиции, по его мнению, был сфабрикован материал об административном правонарушении, а также были нарушены его права путем незаконного лишения свободы, что повлекло переживания, физические и нравственные страдания.
Полагая в связи с вышеизложенным нарушения ст.ст. 3,5,7,9-11,13,14 ФИО17 защите прав Человека и основных свобод, ссылаясь на положения ст. 1069, 1099-110 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст.322, 1080 ГК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/ж; признать незаконным действия сотрудников милиции по задержанию и преследованию Соколова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия прокуратуры РФ по рассмотрению обращений истца в защиту нарушенных конституционных прав; признать незаконными действия УВД по Калининградской области по рассмотрению обращения истца в защиту нарушенных и конституционных прав; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в свою пользу– 75000 руб.
В судебном заседании истец Соколов и его представители Косинов Д.А. и Хабаров В.Н. иск поддержали по вышеизложенным основаниям и представленным по их ходатайствам доказательствам. При этом Соколов пояснил, что обращение с ним со стороны всех сотрудников милиции было вежливое, физическая сила не применялась. Ответы на свои обращения в правоохранительные органы он получил, но не согласен с их содержанием о результатах проведенных проверок нарушения его прав.
Представитель УВД по Калининградской области по доверенности Леликова Т.Г. иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконных действий сотрудников милиции. Пояснила, что в отношении Соколова протокол задержания не составлялся, насильно он в Ленинградском ОВД не удерживался, по результатам составленного протокола об административном правонарушении Соколов привлечен к ответственности в виде штрафа, это решение вступило в законную силу. Представила сведения о финансировании должностей сотрудников милиции, законность действий которых обжалуется истцом в настоящем деле.
Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве от имени начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства указано, что по информации прокурора Калининградской области обращение Соколова Н.П. по поводу несогласия с привлечением к административной ответственности поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Ленинградского района, и по его результатам заявителям ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. В генеральную прокуратуру РФ обращений Соколова Н.П. о нарушении прав либо по иным вопросам не поступали, в связи с чем его требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации заявлены безосновательно и являются необоснованными. С учетом изложенного, просят рассмотреть дело без участки представителя Генеральной прокуратуры РФ.
Представитель ответчика – администрации ГО «Город Калининград» в суд не явился, представив письменные возражения по существу заявленных к администрации требований, а также по запросу суда документы о компетенции управляющего делами (ФИО3) и о проведении ярмарок.
Представитель ответчика – комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Напалкова О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 51), в котором указано на то, что сотрудники УВД Калининградской области, действия которых оспариваются истцом, муниципальными служащими не являются и финансирование их деятельности за счет бюджета городского округа не производится, в связи с чем, казна городского округа «Город Калининград» не несет ответственность за деятельность указанных в иске сотрудников милиции.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.
Представитель Министерства финансов Калининградской области по доверенности Кулиш М.А. полагала, что истцом не доказаны основания для заявленной компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п. ).
Настаивая на удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ, Соколов Н.П. в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав на митинги и собрания незаконными действиями (бездействием) администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/ж; незаконными действиями сотрудников милиции по задержанию и преследованию Соколова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действиями прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений в защиту нарушенных конституционных прав, незаконными действиями УВД по Калининградской по рассмотрению его обращений в защиту конституционных прав. За что просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Правила и порядок проведения собраний, митинга, шествия и пикетирования предусмотрены Федеральным Законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».
В соответствии со ст. 12 данного Закона орган местного самоуправления при наличии возражений относительно места или времени введения заявленного публичного мероприятия, указанного в уведомлении о проведении, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Судом установлено, что ФИО10 по поручению инициативной группы граждан, было подано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа, в котором было сообщено о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной зоне между Домом Советов и Дворцом бракосочетаний по <адрес>.
На данное уведомление ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/щ управляющего делами администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 были приведены доводы о невозможности проведения пикетирования в заявленном месте в связи с созданием неудобств посетителям проводимой ярмарки по реализации товаров народного потребления и регистрацией браков во Дворце бракосочетаний, предложено провести пикетирование в ином месте – в МКП парк «Южный» ( <адрес>) или в парковой зоне района пересечения улиц <адрес>, или провести акцию в заявленном месте ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает мотивы ответа обоснованными и законными, поскольку по представленным доказательствам на данной территории в соответствии с постановлением главы администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводятся универсальные ярмарки по реализации товаров народного Потребления. Кроме того, еженедельно пятница и суббота являются днями торжественной регистрации браков во Дворце бракосочетаний. Данные мероприятия сопровождаются интенсивным движением пешеходов и автомобильного транспорта, а также достаточно массовым скоплением людей. Одновременное проведение на данной территории политического Мероприятия блокировало бы пешеходное движение и создало значительные неудобства для посетителей ярмарки.
Более того, поддержание общественного порядка и обеспечение безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могли находиться в месте его проведения) при таких условиях являлось бы крайне затруднительным. Кроме того, очевидно, что данные мероприятия являются несовместимыми по целям и задачам и их одновременное проведение в одном месте не отвечает интересам жителей города. Полагая, что данные обстоятельства являются достаточно веским основанием для внесения предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, администрацией в адрес организатора публичного мероприятия было направлено письмо с предложением либо провести пикетирование в заявленное время в другом месте (парк «Южный» или парковая зона в районе пересечения улиц Кропоткина и Лейт.Яналова), либо провести акцию в заявленном месте, но в другое время - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные условия не препятствовали достижению целей пикетирования и являлись адекватными его социально-политическому значению.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, предложение администрации организатором пикетирования принято не было. При этом ни обоснованных возражений, ни встречных предложений ответ от организатора, поступивший в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, не содержал.
При таких условиях, учитывая, что согласование места и времени проведения публичного мероприятия достигнуто не было, организатор публичного мероприятия на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не вправе его проводить.
Доводы о незаконности предложения об изменении места или времени проведения мероприятия со ссылкой на нормы Закона, устанавливающие условия запрета или ограничения публичного мероприятия, являются несостоятельными, так как целью предложения были не запрет или ограничение проведения мероприятия, а достижение и защита интересов всех жителей города при определении условий его проведения, избежание возможных неблагоприятных последствий для комфорта и безопасности горожан. У организатора мероприятия оставалось право для внесения обоснованных возражений относительно предложенных места и времени проведения пикетирования и встречных предложений в целях принятия обоюдно приемлемого решения, которым он, однако, не воспользовался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложение администрации городского округа «Город Калининград» об изменении места или времени проведения пикетирования ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и является обоснованным.
Что касается полномочий управляющего делами администрации городского округа подписать такое предложение, то в соответствии с п. 9.3. Регламента администрации городского округа «Город Калининград», утверждённого постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N 1650, управляющий делами вправе осуществлять рассмотрение обращений граждан, не передавая их в другое структурное подразделение, если он курирует поставленные в обращении вопросы.
Согласно пункту 5.3. «Должностной инструкции управляющего делами администрации», утверждённой распоряжением главы администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, управляющий делами организует работу административного управления, в том числе - по своевременному и компетентному рассмотрению обращений граждан (п. 3.5. должностной инструкции).
В соответствии с Законом Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Калининградской области», п. 1.1., 3.14 и 3.15 Положения «Об организационно-аналитическом отделе администрации городского округа» организационно-аналитический отдел адмиинистра-тивного управления, входящий в прямое подчинение управляющему делами, осуществляет организационную и методическую работу с организаторами публичных мероприятий, который вправе давать предложения, связанные с проведением собраний и митингов.
Учитывая изложенное, на уведомление организаторов пикета ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/иу за подписью управляющего делами в соответствии со ст. 2 и 4 Закона Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вопрос входит в его компетенцию в соответствии с функциональными задачами.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа следует отказать.
При этом учитывая, что согласование места и времени проведения публичного мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, то сам факт явки Соколова Н.П. на место планируемого пикета ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 на <адрес>, откуда он был препровожден сотрудниками милиции в Ленинградский РОВД не может служить основанием для признания действий сотрудников милиции незаконными.
Кроме того, из искового заявления истца и представленных по его запросам документов следует, что Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка организации митинга, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, находясь на несанкционированном митинге и принимая в нем участие, распространял листовки и брошюры Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Соколова Н.П. – без удовлетворения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Калининградского областного суда ФИО16 указанные судебные решения оставлены без изменения, надзорная жалоба Соколова Н.П. – без удовлетворения.
В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ и ст.ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан и организаций. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из названных судебных решений, вина Соколова Н.П. в совершении вмененного правонарушения нашла подтверждение протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и другими материалами дела, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ссылки на фальсификацию административного материала должностными лицами органов внутренних дел являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.
Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО10 и представленным доказательствам, по событиям ДД.ММ.ГГГГ обращение с Соколовым со стороны всех сотрудников милиции с момента начала проверки документов на <адрес>, препровождения в служебный автомобиль, доставления в Ленинградский РОВД, при нахождении там и составления протокола об административном правонарушении было вежливое, физическая сила и угрозы не применялись. Комната на первом этаже здания РОВД, где сначала до оформления протокола находился Соколов, имела предусмотренную соответствующими требованиями решетку на окне, при том, что дверь в коридор была открыта. Меры принудительного административно–процессуального обеспечения к Соколову Н.П. не применялись.
Таким образом, законных оснований для компенсации Соколову Н.П. морального вреда в связи с вышеописанными событиями ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как по вышеизложенными основаниям оценки судом правомерности и законности действий администрации ГО «Город Калининград» и сотрудников милиции по событиям ДД.ММ.ГГГГ, так и по безосновательности и недоказанности причинения Соколову какого-либо вреда действиями сотрудников милиции по событиям 20 марта.
Доводы истца о нарушении его прав действиями прокуратуры РФ и УВД по Калининградской области по рассмотрению его обращений в защиту нарушенных конституционных прав являются несостоятельными, а его требования в связи с этим о признании названных действий незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на все обращения Соколова были даны своевременные ответы компетентными должностными лицами. То обстоятельство, что истца не устраивает содержание полученных ответов, само по себе о незаконности действий вышеназванных должностных лиц свидетельствовать не может, на дату судебного заседания. факты незаконных действий, превышения должностных полномочий, злоупотребления полномочиями сотрудниками милиции, на которые ссылался заявитель, не подтверждены.
Изложенное исключает законные основания, предусмотренные ст.ст. 1069,151 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколова Н.П. о признании незаконными и нарушающими его права действия (бездействие) администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж ; признании незаконными действий сотрудников милиции по задержанию и преследованию Соколова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений в защиту нарушенных конституционных прав, признании незаконными действий УВД по Калининградской по рассмотрению его обращений в защиту конституционных прав, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья : Н.Н. Сергеева
