Мировой судья Зенкова В.Г. № г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального района г. Калининграда
в составе:
судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда частную жалобу Калпинской Л.М. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 мая 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Калпинской Л.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному банку РФ о взыскании неустойки и убытков в части взыскания с ГК «АСВ» неустойки за период с 08.01.2009 года по 10.02.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Калпинская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному банку РФ (Банку России) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, в том числе, что просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 08.01.2009 г. по 14. 08.2009 г., основывая свое требование на ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ».
Судом постановлено изложенное выше определение.
Истицей Калпинской Л.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12 мая 2010 года, в которой она просит определение мирового судьи отменить. В частной жалобе Калпинская Л.М. указывает, что в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривались требования о взыскании убытков, рассчитанных с применением среднего значения инфляции за период в 104 дня, процентной ставки банка по договору банковского вклада и ставки в 14 %. Ст.12 ФЗ от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не являлась основанием указанных требований. Предмет и основания исковых требований о взыскании неустойки, рассматривавшихся мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отличались от исковых требований, по которым 07.05.2009 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение. Просила определение мирового судьи 1-его судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 мая 2010 года о прекращении производства по делу отменить.
Представитель Калпинской Л.М. по доверенности Сушин Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение мирового судьи от 12.05.2010 года отменить.
Представитель Центрального Банка РФ по доверенности Загайнов С.А. просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на частную жалобу, указав, что 07.05.2009 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по иску Калпинской Л.А., Калпинской Л.М., Калпинской Т.А., Калпинского М.Ю. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Русь- Банк», которым с агентства было взыскано страховое возмещение по вкладам в КБ «Балкредобанк» ЗАО. Указанным решением Ленинградский районный суд. Калининграда отказал истцу во взыскании с агентства процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кассационным определением Калининградского областного суда от 22.07.2009 года вышеуказанное решение оставлено в силе. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.05.2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с агентства неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Калпинской Л.М. не обжаловалось. Просили в удовлетворении частной жалобы Калпинской Л.М. отказать.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, 07.05.2009 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда рассматривалось гражданское дело по иску Калпинской Л.А., Калпинской Л.М., Калписнкой Т.А., Калпинского М.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Русь-банк», 3-е лицо КБ «Балткредобанк» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В указанном гражданском деле также рассматривалось требование Калпинской Л.М. о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ГК «АСВ» за период с ноября 2008 г. по 10.02.2009 го да, в удовлетворении которого было отказано.
Кассационным определением Калининградского областного суда от 22.07.2009 года вышеуказанное решении оставлено в силе.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Довод Калпинской Л.М. о том, что Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение, принятое о предмете и по основаниям, отличным от предмета и оснований искового заявления, рассматривавшегося мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку деятельность ГК «Агентства по страхованию вкладов» как организации, осуществляющей законодательно установленные функции страховщика регулируется Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Виды и размер ответственности агентства за ненадлежащее выполнение обязанностей в качестве страховщика в рамках системы страхования вкладов исчерпывающим образом определены указанным федеральным законом, при этом возможность взыскания с агентства процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Порядок выплат возмещения по вкладам и процентов на сумму невыплат регулируется только вышеуказанным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей рассмотрении дела по существу и вынесении решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были, доводы, изложенные в определении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Калпинской Л.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ
