№ год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что на основании договора купли - продажи от 16.03.2010 года является собственником 1/4 доли жилого <адрес>, 3/4 доли дома принадлежат ответчику ФИО1 Однако, ответчик чинит препятствия для реализации его прав как собственника, ограничивает доступ в помещение, запрещает пользоваться принадлежащим ему имуществом и проживать в доме, не представляет дубликаты ключей. Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.05.2010 года определен порядок пользования жилым помещением, он был вселен в спорное жилое помещение по адресу <адрес>, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 12.05.2010 года, ФИО1 продолжает отказывать в доступе к принадлежащему истцу имуществу. Полагает, что действиями ФИО1 нарушено его право собственника и причинен ущерб. ФИО1, проживая в доме единолично, неосновательно временно пользовался и продолжает пользоваться его имуществом без намерения его приобрести, и обязан возместить неосновательно сбереженную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательно сбереженную им сумму (неосновательное обогащение) в размере 20000 рублей, вследствие неосновательного временного пользования принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, обязать ФИО1 заключить с ним с 25 мая 2010 года договор 1/4 доли найма жилого дома по адресу <адрес> с размером арендной платы 10000 рублей ежемесячно, до устранения препятствий в пользовании имуществом.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательно сбереженную им сумму (неосновательное обогащение) в размере 20000 рублей, вследствие неосновательного временного пользования принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, обязать ФИО1 заключить с ним с 25 мая 2010 года договор 1/4 доли найма жилого дома по адресу <адрес> с размером арендной платы 10000 рублей ежемесячно, до устранения препятствий в пользовании имуществом, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 800 рублей.
Определением суда от 13.09.2010 года гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании заключить с ним с 25 мая 2010 года договор 1/4 доли найма жилого дома по адресу <адрес> с размером арендной платы 10000 рублей ежемесячно, до устранения препятствий в пользовании имуществом прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании ФИО1 исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что с марта 2010 года он является собственником 1/4 доли жилого <адрес>. Однако, с данного времени он не имеет возможность пользоваться своей собственностью, поскольку ФИО1 чинит ему препятствия. Полагает, что поскольку он не имеет возможность пользоваться долей дома, то ФИО1 должен ему возместить денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Веревкина Л.Д. исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 только один раз приход ил к ответчику, однако, ФИО1 не пустил его в дом, т.к. находился один и является инвалидом по зрению. Полагают, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиком, поскольку доли дома в натуре не выделены, до приобретения истцом доли дома не определялся порядок пользования жилым помещением. Истец не доказал, что ответчик неправомерно пользовался его имуществом. Просили отказать в иске.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, собственником 1/4 доли жилого <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 года. Собственником 3/4 доли данного дома является ФИО1
Решением Центрального райсуда г.Калининграда от 12.05.2010г., вступившим в законную силу 18.08.2010года ФИО1 был вселен в жилое помещения, расположенное по <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, а также определен порядок пользования данным жилым домом.
09.09.2010г. на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспаривал, что 09.09.2010г. ответчик предоставил ключи от дома, доступ в жилое помещение, в связи с чем ФИО1 перевез свои вещи.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Как указано выше, после приобретения ФИО1 дол и дома по <адрес> он обратился в суд с иском об определении и порядка пользования жилым домом. Решение суда, вступившим в законную силу 18.08.2010 года, порядок пользования был установлен.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенный выше статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользования имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно за то, что ФИО1 пользовался долей дома ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, на момент приобретения ФИО1 доли дома данная доля не была выделена в натуре, порядок пользования с предыдущим собственником доли дома и ФИО1 не определялся. К роме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после вступления решения суда от 12.05.2010 года в законную силу ответчик ФИО1 не чинит препятствий ФИО1 в пользовании домом, предоставил ключи и в настоящее время ФИО1 имеет свободным доступ в жилой дом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
СУДЬЯ
