Мировой судья 4-го участка Дело №
Русских М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Егоровой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опаленко Л.П. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Пронина А.Н. к Опаленко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, которым исковые требования Пронина А.Н. удовлетворены, в пользу Пронина А.Н. с Опаленко Л.П. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 33540 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1221 руб. 20 коп., расходы по составлению локальной сметы – 500 руб., а всего взыскано – 35261 руб. 20 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 07.11.2009 г. по вине Опаленко Л.П. из-за розлива воды в <адрес> в <адрес>, собственницей которой является ответчица, было залито принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается торговый зал магазина ювелирных изделий.
Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, Пронин А.Н. окончательно просил взыскать с Опаленко Л.П. в возмещение причиненного ущерба 22540 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1326 руб. 20 коп., расходы по составлению локальной сметы – 500 руб., а всего – 35366 руб. 20 коп.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Опаленко Л.П. в лице представителя по доверенности Солдатова В.И., полагая решение необоснованным по существу, просит его отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что залитие нежилого помещения истца произошло в результате того, что проживающий в квартире ответчицы на основании договора найма ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде упал в туалете и при падении повалил унитаз, в результате чего стала выливаться вода, которая прошла вниз в помещение истца. Считает, что именно ФИО8 и должен отвечать за ущерб, причиненный по его вине, поскольку указанное лицо на момент причинения вреда являлось действительным владельцем квартиры на основании договора найма и который в судебном заседании признал свою вину и дал согласие возместить ущерб, как виновное лицо.
Выводы суда о том, что в момент причинения ущерба ФИО7 не являлся нанимателем квартиры, полагает противоречащими действительному положению вещей и показаниям самого ФИО7, который признал, что он продолжал снимать у ответчицы квартиру, несмотря на том, что срок действия письменного договора найма закончился. Договор найма был пролонгирован (продлён), просто затянулось его письменное оформление. В действительности ФИО7 продолжает владеть квартирой, как наниматель, проживать в ней и выплачивать Опаленко Л.П. обусловленную договором найма плату. Ответчицей суду была предоставлена квитанция о перечислении 26.04.2010 г. налога в сумме 2860 руб., полученного от сдачи в наём квартиры. Ссылается, что указанный документ, также подтверждает факт заключения с ФИО7 договора найма, и отсутствие вины со стороны ответчицы.
Опаленко Л.П. известно, что в предварительном разговоре Пронина П.Н. с ФИО7 общая сумма ущерба была определена в 25000 руб., в связи с чем 23.11.2009 г. ФИО7 в качестве первого взноса в возвещении ущерба передал истцу 4000 руб., что подтверждается распиской, но полностью возместить ущерб не смог, так как потерял работу. Указанное, по мнению ответчицы, свидетельствует, что виновность ФИО7 в причинении ущерба была установлено, но суд необоснованно выполнил требования истца о взыскании ущерба с ответчицы, а не с ФИО10
Также ответчица не согласна с суммой, взысканной в возвещении ущерба, поскольку истец предъявил ФИО7 претензии на сумму 25000 руб., а в локальной смете представленной истцом в суд сумма выросла до 33540 руб. Считает, что суд должен был поставить под сомнения сведения, указанные в названной локальной смете, и в связи с тем, что Опаленко Л.П. с ней не согласилась, назначить судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Солдатов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Пронин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно, действующему в период возникновения спорных правоотношений п.п. «а» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. № 415 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать её сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над данным помещением расположена приватизированная <адрес>, собственником которой является Опаленко Л.П..
07.11.2009 г. произошло залитие нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Причиной залития явилось разбитие унитаза в ванной комнате <адрес> указанного дома.
Мировой судьи правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Опаленко Л.П., как собственника <адрес> в <адрес>, из-за неисправности сантехнического оборудования в которой произошло залитие нежилого помещения истца.
Апелляционный суд, соглашается с доводами мирового судьи, о том, что на дату залития гр-н ФИО7 проживал в квартире при отсутствии договора найма жилого помещения. Срок действия ранее заключенный договора найма указанного жилого помещения от 07.07.2008 г., был прекращен 07.07.2009 г., в то время как залитие помещения, принадлежащего истцу, имело место 07.11.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствами показаниями ФИО7 и не оспариваются сторонами.
Поскольку гр-н ФИО7 на момент залития помещения истца, по истечению срока действия договора найма продолжал проживать в квартире ответчицы с согласия собственника, следовательно, именно собственник – Опаленко Л.П. отвечает за состояние своего имущества и является виновной в причинении ущерба истцу.
Ссылка ответчица в апелляционной жалобе на ст. 1079 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная норма права предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Таких обстоятельств в названом деле не установлено.
Также мировым судьей правомерно принята в качестве обоснования размера ущерба локальная смета на ремонтно-строительные работы, представленная Прониным А.Н., поскольку иных доказательств размера ущерба со стороны ответчика мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств ответчицей и в суд апелляционной инстанции, тогда как с учетом времени нахождения дела у мирового судьи и до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, такая возможность у Опаленкот Л.П. имелась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Пронин А.Н. к Опаленко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Опаленко Л.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
