Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года г. Калининград

Центрального района г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якунин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.05.2010 года принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> попал в ДТП на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Калининграде. Вторым участником данного ДТП являлся автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, который впоследствии был признан виновным в совершении ДТП. Ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Принадлежащий ему (Якунину) автомобиль застрахован в ЗАО «Международная страховая компания «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащему ему (Якунину) автомобилю был причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 105920,71 рублей. ООО «Страховая компания «Цюрих» оценило причиненный ущерб в размере 29394,81 рублей и выплатило указанную сумму. Однако, в соответствии с заключением проведенной им в ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки» независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составила 99860,71 рублей. На производство данной экспертизы по договору от 20.05.2010 года было затрачено 4860 рублей. Кроме того, в результате полученных в ДТП механических повреждений, он вынужден был эвакуировать автомобиль с места ДТП с помощью специальной техники, затраты на указанную услугу составили 1200 рублей. Таким образом, полученная им от страховой компании сумма является явно заниженной и не покрывает всех убытков, возникших вследствие ДТП. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 76525,90 рублей, включая: разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией и независимой оценкой, расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,78 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 79621,68 рублей.

Истец Якунин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель истца – Серых Е.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» - Аброськина Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией была проведена еще одна дополнительная оценочная экспертиза в целях определения стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 31196,28 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее проведенной оценки причиненного истцу ущерба, составила 60591,09 рублей.

3-е лицо ЗАО «Международная страховая компания «Айни» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

3-е лицо Басюк А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, Якунин В.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Калининграде на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобиля Якунина В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобилю истца, не по его вине, был причинен ущерб.

Якунин В.В. для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», о чем в установленном порядке уведомил ООО «Страховая компания «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Якунину В.В., с учетом износа транспортного средства в размере 56,1 % составила 99860 рублей 71 копейка.

16.06.2010 года Якунин В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы и услуг эвакуатора автомобиля с места аварии в размере 105920,71 рублей, предоставив копию экспертного заключения от 28.05.2010 года.

ООО СК «Цюрих» также организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Оценка-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа в размере 64,77% составила 29394 рубля 81 копейка. Указанную сумму Якунин В.В. получил в качестве страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом была проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба с учетом скрытых дефектов, не установленных при осмотре транспортного средства и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер установленного экспертом вреда составил 31196,28 рублей, установленный ранее процент износа автомобиля не изменился.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с заключениями от 22.05.2010 года и от 30.09.2010 года, составленными ООО «Оценка-Экспертиза» для ООО «Страховая компания «Цюрих», составила 60591,09 рублей.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела в суде ООО «Страховая компания «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29394 рубля, установленном при проведении первоначальной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что стоимость ущерба, определенная ООО «Страховая компания «Цюрих» является заниженной, не соответствует объективному состоянию автомобиля, экспертное заключение, представленное ответчиком, было составлено без учета того, что незадолго до аварии им была произведена замена кузова автомобиля, в связи с чем амортизационный износ автомобиля меньше, чем тот, определенный экспертом ООО «Оценка-Экспертиза», в связи с чем, ему ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 70465 рублей 90 копеек, кроме того в связи с тем, что его транспортное средство не могло двигаться своим ходом, ему пришлось оплатить услуги эвакуатора, а также оплатить проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. 08.08.2009 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исходя из анализа представленных суду экспертных заключений ООО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», суд усматривает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, приведенная в данных заключениях, возникла из-за разной примененной экспертами стоимости норма-часов ремонта автомобиля и порядка расчета износа автомобиля, с учетом и без учета скрытых дефектов, а также замены запасных частей и агрегатов.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Калининградской лаборатории судебных экспертиз ФИО5, опрошенный в качестве специалиста региональная стоимость по видам ремонтных работ по ремонту иномарок в Калининградской области составляет минимум 550 рублей. В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при определении трудоемкости ремонта транспортного средства необходимо учитывать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем транспортного средства или уполномоченными организациями. В отсутствие таких норм, используются нормы трудоемкости для транспортного средства – аналога. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении, исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Физический износ транспортного средства на определение трудоемкости ремонта не влияет. При определении трудоемкости работ АМТС эксперт ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», руководствуясь нормативными, методическими и другими документами установил нормативную трудоемкость выполненных работ по ремонту транспортного средства в соответствии с программой АУДАТЕКС, что соответствует требованиям методических рекомендаций, правомерно использовал нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, исходя из действующих среднесложившихся в г. Калининграде цен, тогда как эксперт ООО «Оценка-Экспертиза» применил при составлении заключения стоимость нормо-часа в размере 250 рублей, полагая, что при наличии в регионе специализированных центров с равными возможностями, необходимо применять наименьшее их значение.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Якуниным В.В., была произведена замена кузова принадлежащего ему автомобиля на новый, что подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданной УВД по Калининградской области. Указанное обстоятельство, не учтенное при проведении оценки ООО «Оценка-Экспертиза», явилось основанием для возникновения расхождений при расчете износа автомобиля, что экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Экспертиза» не оспаривалось, в том числе в части влияния данного обстоятельства на определение процента износа транспортного средства и необходимости учета данного обстоятельства при определении износа.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение эксперта ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» было составлено на основании акта осмотра автомобиля Якунина В.В. от 20.05.2010 года, т.е. спустя неделю после ДТП, в связи с чем является необъективным, суд находит не состоятельной, поскольку представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» на осмотр не явился, сравнение состояния автомобиля не производил, эксперт произвел фотографирование объекта экспертизы. При этом, дополнительное заключение эксперта ООО «Оценка-Экспертиза» от 30.09.2010 года было составлено на основании акта осмотра от 26.05.2010 года.

Учитывая изложенное, правомерность расчета, произведенного экспертом ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70465 рублей 90 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и Якуниным В.В. на оказание услуг расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, оплаченных истцом составила 4860 рублей.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Якуниным В.В. были оплачены услуги эвакуатора в размере 1200 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Якунина В.В. составляет 76525 рублей 90 копеек, включая: стоимость восстановительного ремонта - 70465 рублей 90 копеек, расходы по оплате производства экспертизы - 4860 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2495,78 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якунина В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Якунина В.В. в счет возмещения ущерба – 70465 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 600 (шестьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 78 копеек, а всего 79621,68 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.11.2010 года.

Судья: подпись