Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Павловой Ю.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала № 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение к Платонову В.М., Пальцеву В.А., Скрипко А.Ф., Платоновой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Филиала № 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Калининградским филиалом № 8626 Сбербанка РФ) и ответчиком Платоновым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору было заключено три договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пальцевым В.А..; № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скрипко А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Платоновой Г.Т.
Поскольку заемщик Платонов В.М. допускает нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредитному договору составила 336 940 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. Неоднократные извещения и требования истца в адрес заёмщика и поручителей с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, положительного результата не дали, в связи с чем, Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Филиала № 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 336 940 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а также госпошлину в размере 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Спиридонова Н.Н. не явилась, согласно письменному ходатайству просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, представила сведения о состоянии счета должника на дату рассмотрения дела, требования иска поддержала в полном объеме по расчету на ДД.ММ.ГГГГ, представленным в деле доказательствам по обстоятельствам заключения кредитного договора с поручительством, а также объему и составу образовавшейся задолженности.
Ответчики Платонов В.М. и Платонова Г.Т. в судебном заседании возражений по существу исковых требования, правильности определения объема и расчета задолженности не имели, исковые требования признали, сославшись на объективные причины образовавшейся задолженности и готовность её погашать.
Ответчики Пальцев В.А. и Скрипко А.Ф. в суд не явились, о существе исковых требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, лично и заблаговременно, ходатайств, возражений не представили, что в силу положений ст. 117 и ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть иск в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Калининградским филиалом № 8626 Сбербанка РФ) и ответчиком Платоновым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.
Согласно представленным со стороны банка доказательствам, истец исполнил свои обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в названной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными, распоряжением на открытие ссудного счета и выпиской по этому счету № на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1. Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату выдачи кредита наличными деньгами, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.
В соответствии с п.4.1.,4.3. кредитного договора и согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору) заемщик принял на себя обязательство производить платежи и погашение основного долга по кредиту, начиная с 1-го октября 2007 года ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 10169,50 руб. Одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также обязательств, взятых на себя в договоре, ответчик не исполняет свои обязательства, допуская систематически нарушение условий договора в части возврат кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 5.2.4. кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренную п.4.4 кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям.
С учетом изложенного, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованы, законны и заемщиком не оспариваются.
Как свидетельствуют представленные доказательства, в обеспечение исполнения обязательства Платонова В.М. по кредитному договору были заключены три договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пальцевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скрипко А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Платоновой Г.Т.
В соответствии с п.1.2. и п. 2.1. каждого договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств в кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком
Данные положения договоров соответствуют п. 2 ст. 363 ГК РФ, по которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом установлено, подтверждается выпиской по счету заемщика Платонова В.М. что начиная с марта 2009 года и до дня судебного разбирательства заемщиком неоднократно допускались нарушения срока возврата кредита, после ДД.ММ.ГГГГ до марта 2010 года погашение кредитных обязательств не производилось, в дальнейшем внесенные денежные суммы платежами от 5000 до 10000 рублей пошли на погашение неустоек и процентов, что привело к образованию значительного долга. Требования банка к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, возврате суммы кредита с процентами и неустойкой, оставлены без надлежащего исполнения, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В силу закона и договора ответчик - поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, после чего в соответствии со статьей 365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчиками Платоновым В.М., Пальцевым В.А., Скрипко А.Ф, и Платоновой Г.Т. не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
На день вынесения решения сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены ответчики, составляет 336940 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 78 копеек, из которых : 333161,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1193,58 рубля – просроченная задолженность по процентам, 2578,29 рубля – пени по кредиту, 7,78 рублей – пени по процентам.
Наличие задолженности у ответчиков перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиками признается и не оспаривается, судом проверен и может быть положен в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – 6659,40 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Платонова В.М., Пальцева В.А., Скрипко А.Ф, и Платоновой Г.Т. в равных долях по 1664,85 рубля (6659,40 : 4) с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Взыскать СОЛИДАРНО с Платонова В.М., Пальцева В.А., Скрипко А.Ф., Платоновой Г.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336940 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 78 копеек, из которых : 333161,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1193,58 рубля – просроченная задолженность по процентам, 2578,29 рубля – пени по кредиту, 7,78 рублей – пени по процентам.
Взыскать с Платонова В.М., Пальцева В.А., Скрипко А.Ф., Платоновой Г.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере по 1 664 (одной тысяче шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек с КАЖДОГО.
Меры обеспечения, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам - Платонову В.М., Пальцеву В.А., Скрипко А.Ф., Платоновой Г.Т. в сумме заявленных исковых требований в размере 336 940 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек - подлежат отмене по погашению ответчиками долговых обязательств перед Банком.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2010 года.
Судья: Сергеева Н.Н.
