Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Епимахиной И.А.,
при секретаре Павловой Ю.И.,
с участием пом. прокурора Солдатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайкина Э.В. к Бюро приватизации жилищного фонда Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», третье лицо - Администрация городского округа «Город Калининград о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец требования иска обосновал открытием 31 декабря 2009 года наследства к имуществу умершей ФИО4, наследником которой по завещанию он является, заявив права на квартиру по адресу: <адрес>, права на приватизацию которой заявила наследодатель при жизни, не реализовавшая их в полной мере в связи со смертью,
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения материалов дела судом извещался в предварительном судебном заседании, представителя к участию в деле не направил, иных доказательств, помимо представленных ранее, суду не представил. В предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что у ФИО4 был представитель при приватизации, последнюю возили к нотариусу г.Светлого, передвигалась она с трудом, ему известно о наличии внука ФИО3. Указал на не проживании наследодателя в спорной квартире, производства денежного расчёта с последней, наличие у него семьи и малолетнего ребёнка.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени слушанья дела судом извещался, суду представлены ответчиком документы в части требований иска.
Представитель 3-го лица на основании доверенности Колосова Д.А. суду пояснила, что указанная в иске квартира является объектом муниципальной собственности, в которой сохраняется право проживания за недееспособным инвалидом детства, находящемся в лечебном учреждении - ФИО3, снятым с регистрационного учёта в момент нахождения последнего на стационарном лечении в Калининградской психиатрической больнице, в результате которого последний значится как «БОМЖ», при отсутствии согласий опекуна на снятие с регистрационного учёта, отказ от приватизации и т.д., определении самого опекуна. Единоличная приватизация всей квартиры при данных обстоятельствах ФИО4 была невозможна, представителем последней по доверенности Мельниченко Д.А. на протяжении более чем года в бюро приватизации не было представлено никаких документов в отношении недееспособного ФИО3, так как, по её мнению, о нарушениях прав последнего безусловно знал представитель. Просила в удовлетворении заявленных требований, заявленных в нарушение требований действующего законодательства и ущемления прав недееспособного отказать.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как при наличии решения суда о признании ФИО3 недееспособным, находящегося на стационарном лечении в психиатрической больнице, последний снимается с регистрационного учёта, в результате становится лицом без определённого места жительства, так как лечебные учреждения, где содержится последний, местом жительства его не являются на постоянной основе, в защиту прав и интересов которого по иску прокурора отменялась приватизация и принимаются меры стороной к приватизации квартиры вновь, с теми же нарушениями интересов недееспособного, сохранившего право на проживание, участие в приватизации в указанной в иске квартиры, а также права на обязательную долю как иждивенца, не имеющего иных родственников, кроме ФИО4, а также то, что при указанных обстоятельствах квартира как объект права не может быть признана принадлежащей ФИО4, а также являться объектом наследования, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что вступившим в законную силу 28 мая 2008 года решением суда Центрального района г.Калининграда от 12 марта 2008 года, на которое в своём письменном отзыве ссылается ответчик,по иску Прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах недееспособного ФИО1 был признан недействительным Договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышепоименованным решением суда установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы с 1974 года ФИО4 и её внук - ФИО3, которому с 17.06.1992 года была назначена социальная пенсия как инвалиду детства, в 2004 году установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, с 1989 года последний состоял на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, параноидная форма, параноидный дефект, неоднократно лечился в КОПБ № 1. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2007 года ФИО3 был признан недееспособным.
Из представленной суду копии паспорта ФИО4 за № следует регистрация последней по <адрес> Калининградес 09.10.1974 годапо05.12.2007 года, в период с 19 февраля 2008 годав <адрес>. Иных сведений о регистрации в паспорте данной гражданки не имеется.
В ответе ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда подтверждена регистрация вышепоименованной ФИО4 в вышеназванный период по г.Калининграду, однако указано на снятие последней с регистрационного учёта для убытия по <адрес>, вместе с ФИО3, внуком, 04 декабря 2007 года, последующую постановку на учёт в квартире по <адрес> ФИО4, без внука, инвалида детства, 25 апреля 2008 года с листком убытия с адреса: <адрес>.
15 августа 2008 года нотариусом города Светлый Калининградской области Исуповой О.В. по реестру за № удостоверяется Завещание от имени ФИО4 на имя Зайкина Э.В., истца по данному иску, которым ФИО4 завещает всё своё имущество, в том числе вышепоименованную квартиру. Указанное завещание, со ссылкой на слабость зрения завещателя, подписано ФИО11, имеет отметку о том, что последнее не отменялось и не изменялось.
19 августа 2008 года тем же нотариусом на территории города Светлого Калининградской области по реестру за № удостоверяется доверенность на приватизацию квартиры от имени ФИО4, также подписанная с теми же ссылками Актемировой З.Т., тогда как в Заявлении Начальнику ОУФМС России по Калининградской области в Славском районе Губарику М.П. от 18 марта 2008 года о снятии с регистрационного учёта по указанной в иске квартире засвидетельствована собственноручная подпись ФИО4 с написанным текстом заявления в части рукописно.
Признанный недееспособным по решению суда от 27 ноября 2007 года ФИО3, инвалид детства, как следует из отметки в поквартирной карточке вышеназванной квартиры по <адрес> 07 декабря 2007 года снимается с регистрационного учета, на основании заявления от 04 декабря 2007 года, тогда как из вышеназванного решения суда следует, что ФИО3 был выписан из психиатрической больницы 05 декабря 2007 года, вновь помещённый туда 19 декабря 2007 года.
Суду не представлено никаких доказательств о наличии у недееспособного ФИО3 опекуна, принимавшего решение о снятии последнего с регистрационного учёта по указанной в иске квартиры, при отсутствии в материалах дела иного благоустроенного жилья в месте постоянного жительства последнего, на протяжении более 30 лет проживавшего в указанной в иске квартире на территории города Калининграда, с соблюдением требований ст.ст.36-38 ГК РФ.
Из ответа психиатрической больницы № 5 Областного государственного учреждения здравоохранения в пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области от 23 июля 2010 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится как «Бомж», переведён в дом-интернат для психохроников п.Громово Калининградской области.
При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, указывающих на утрату прав на проживание в квартире по <адрес> городе Калининграде ФИО3, суд разрешает заявленные требования исходя из равных прав недееспособного ФИО3 на приватизацию вышеуказанной квартиры вместе с ФИО4, бабушкой, отсутствие согласия на проведение приватизации или отказ в участии при её проведении в интересах недееспособного, применительно к требованиям ст.37 ГК РФ при жизни ФИО4 Органов опеки и попечительства, а также требования статьи 11 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», закрепляющего право каждого гражданина на участие в приватизации, соответственно в вышепоименованной квартире - ФИО3 и ФИО4
Право на приватизацию указанной выше квартиры, теперь уже повторно, было заявлено представителем ФИО4 - Мельниченко Д.М., на основании вышепоименованной доверенности, путём подачи заявления от её имени 21 августа 2008 года, иных документов до даты смерти ФИО4 - 31 декабря 2009 года, то есть на протяжении более года, не было представлено.
Из письма МУП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград» от 20 июля 2010 года, ответчика по данному делу, следует, что представитель ФИО4 - Мельниченко Д.А., после подачи заявления на приватизацию <адрес> длительное время не предоставлял требуемые документы, в частности сведения об отмене запрета на отчуждение квартиры и о месте нахождения ФИО1 Личное обращение ФИО4 не регистрировалось.
Из представленного суду Свидетельства о смерти следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31 декабря 2009 года.
Из справки на вышеназванную квартиру от 04 февраля 2010 года следует учёт последней в Калининградском филиале ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» как объекта Муниципальной собственности.
Из Акта материально-бытового обследования по адресу: <адрес> на 14 февраля 2008 года следует проживание в вышепоименованной квартире ФИО4 на дату обследования, в антисанитарных условиях, в переоборудованной в 2 комнаты однокомнатной квартире гостиничного типа, под кухню которой служил коридор, с соседом противоположного пола, в пояснениях при обследовании ФИО4 указано на не проживание её в <адрес>, учитывая, что на данный период ФИО4 имела возраст 78 лет, слабость зрения, квартира по <адрес>, в которой она проживала совместно с внуком более 30-ти лет состояла из 3-х комнат, была отдельной.
Всё вышеизложенное, отсутствие личного интереса ФИО4 к результатам приватизации квартиры по <адрес> городе Калининграде на протяжении более года, нахождение последней в столь преклонном возрасте, при ограничении зрения, смена регистрации места жительства последней от отдельной квартиры до отдалённых районов Калининградской области или приспособленного жилья как социально незащищённого лица, по мнению суда, не может в полной мере свидетельствовать о воле указанного лица, направленной на приватизацию квартиры. Отсутствие согласия второго проживавшего в ней на протяжении более 30-летнего срока ФИО3 ввиду недееспособности последнего, а также опекунов последнего при жизни ФИО4 на приватизацию указанной квартиры, в которой как в единственном месте постоянного жительства недееспособного должна была быть выделена не менее 1/2 доли в праве доля ФИО3, который в силу правопреемства, будучи недееспособным и длительное время проживавшим на иждивении бабушки, был наделён правом обязательной доли к имуществу ФИО4 применительно к правам наследования, помимо своих прав на приватизацию, при отсутствии в живых матери последнего, служит безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
При этом суд руководствовался в том числе требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при исполнении которого не могут быть ущемлены права недееспособного ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зайкина Э.В. к Бюро приватизации жилищного фонда Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», третье лицо - Администрация городского округа «Город Калининград о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья Центрального районного
суда г.Калининграда Епимахина И.А.
