мировой судья Мамичева В.В. дело № год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеева Н.Н.,
при секретаре Егоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховой Е.Л. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.01.2010 года по гражданскому делу по иску Радиной А.С. к Шихова Е.Л., 3-е лицо ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования Радиной А.С. удовлетворены частично, в её пользу с Шиховой Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 928 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Шихова Е.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1027 рублей 86 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Радина А.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчице Шиховой Е.Л., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к <данные изъяты> Шиховой Е.Л., ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО9 о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании суммы и измененным кассационным определением Калининградского областного суда от 30.08.2006 г., в пользу истца было взыскано : с ОАО «Военно-страховая компания» 171 153 руб., с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» 28579 руб., с Шихова Е.Л. 142673 руб.
В отношении должника Шихова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство с установленным сроком для добровольного исполнения -11.10.2006 г.. Однако, за период с 2006 года по дату предъявления настоящего иска Шихова Е.Л. присужденную сумму не возвратила, в связи с чем, Радина А.С. просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2006 г., в размере 48 596 рублей.
В период нахождения дела в производстве мирового судьи в ноябре 20009 года присужденная сума погашения Шихова Е.Л. в полном объеме.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шихова Е.Л., представив свой расчет, просит решение мирового судьи изменить, уменьшив присужденную сумму процентов до 30233,32 рублей и соответственно сумму взысканной госпошлины. Возражения по расчету судьи основаны на датах фактически произведенных Шиховой платежей по квитанциям, а не на датах поступления денег на счет взыскательницы.
В судебное заседание Шихова Е.Л. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Радина А.С. поддержала решение мирового судьи по доводам, изложенным в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель 3-го лица на стороне ответчик «ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Зубова И.А., не оспорив решение мирового судьи, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции полагала, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не состояли в каких-либо договорных отношениях, примененная мировым судьей в расчетах ставка рефинансирования завышена.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, исследовав материалы дела, представленные в апелляционный суд доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика до 30233,32 рублей и соответственно размера взысканной с ответчика госпошлины – до 1007 рублей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В настоящем деле существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая исковые требования Радина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировой судья правомерно, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что Шихова Е.Л. в добровольном порядке в срок до 11.10.2006 г. не выплатила в пользу Радиной присужденную судом и определенную в постановлении судебного пристава-исполнителя к принудительному взысканию сумму, начиная с 11.10.2006 г. по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента 10.75% на момент предъявления иска 07.09.2009 г.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке именно суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
По данным Центрального Банка Российской Федерации, на момент образования задолженности 11.10.2006 г. учетная ставка составляла 11.5 %, на дату обращения Радиной А.С. в суд с указанным иском 07.09.2009 г. - 10,75 %, на дату последнего платежа 05.11.2009 г. – 9,5 %, на момент вынесения судебного решения 15 января 2010 года - 8,75%.
С учетом изложенного, учитывая период внесения присужденных платежей частями в течение более 3-х лет (с 11.10.2006г. по 05.11.2009 г.), мировой судья обоснованно применил в расчетах ставку рефинансирования на день предъявления иска.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, как грамотный юрист – нотариус со значительным профессиональным стажем, в этой части решение суда не оспаривает. Доводы третьего лица – страховой компании в данном случае правового значения не имеют, поскольку правом обжалования решения мирового судьи ОАО «Военно-страховая компания» не воспользовалась.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части определения в расчете процентов периодов просрочки, поскольку по материалам дела и пояснения сторон видно, что платежи от должника в пользу взыскателя первоначально поступали на депозитный счет службы судебных приставов, а затем уже на расчетный счет взыскателя, и между этими датами есть существенный промежуток.
Учитывая, что в несовпадении этих дат отсутствует вина плательщика, апелляционный суд считает необходимым применить в расчете доказательства фактической оплаты по представленным ответчиком квитанциям о перечислении денежных средств по исполнительному производству, и в связи с этим, считать правильным расчет процентов, предложенный Шиховой Е.Л., и уменьшить размер присужденных процентов с 30928,76 рублей до суммы 30233,32 рубля.
Соответственно подлежит снижению с 1027,86 руб. до 1007 рублей и размер госпошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части, с учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были, доводы, изложенные в решении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.01.2010 года по гражданскому делу по иску Радина А.С. к Шихова Е.Л., 3-е лицо ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30233 (тридцати тысяч двухсот тридцати трех) рублей 32 копеек, размер госпошлины – до 1007 ( одной тысячи семи) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
