Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Ласко О.Л.,
при секретаре Куницкой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. А.Ю. к Ш.Ю.А., К.А.Н., администрации Ц. о признании договора приватизации недействительным, его расторжении и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора последующего договора купли- продажи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ш.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в дата году он был в установленном законом порядке, вселен в квартиру <адрес>, где проживал до № года. дата был обманут своими матерью, отцом и дедом, и написал заявление об отказе от участия в приватизации указанной квартиры в пользу деда - Ш.Ю.А., который, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, № на стр. 19, приобрел в собственность указанную выше квартиру. При этом ему было объяснено, что его правовой статус не изменится и что в дальнейшем он будет иметь право на эту квартиру. Не обладая никакими юридическими познаниями, он Ш.А.Ю. поверил своим ближайшим родственникам. Впоследствии отец выгнал его с вышеуказанной квартиры, а дед - Ш.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру К.А.Н., которая является родной сестрой нынешней жены его отца — Ш.Е.Н.
В судебное заседание истец Ш.А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики К.А.Н. и Ш.Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель по доверенности К.А.Н. - П.А.П. возражал против удовлетворения требований истца, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора купли продажи этой же квартиры от дата заключенным между Ш.Ю.А. и К.А.Н.
Представитель администрации Ц. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о признании договора приватизации незаконным возражала. В обоснование своих доводов указала на то, что при оформлении приватизации спорной квартиры и решении вопроса о передаче в единоличную собственность Ш.Ю.А. истец отказался от приватизации данного жилого помещения. В настоящее время срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истёк.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении приватизации квартиры <адрес>, в <адрес> и решении вопроса о передаче в единоличную собственность Ш.Ю.А. истец отказался от приватизации данного жилого помещения (л.д. 62).
Договором от дата заключенного между администрацией <адрес> и Ш.Ю.А. квартира <адрес> была передана Ш.Ю.А. в единоличную собственность ( л.д. 56).
Договором купли продажи квартиры от дата Ш.Ю.А. продал К.А.Н. квартиру <адрес> (л.д. 40).
Согласно правилам статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. При этом данной статьёй предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истец не представила тому надлежащих доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л.В. в суде показала, что Ш.А.Ю., является ей сыном. После его рождения он в 1995 году был зарегистрирован по месту регистрации его отца - Ш.Ю.Ю. и его деда -Ш. Ю.А. В 2002 году по её просьбе и просьбе Ш.Ю.Ю. её сын Ш.А.Ю., дал согласие на единоличную приватизацию квартиры Ш.Ю.А. В это время Ш.А.Ю. был совершеннолетним. Она объяснила сыну, что он будет иметь право на проживание в квартире. Через два года они с мужем развелись, и отец её бывшего мужа - Ш.Ю.А. в 2007 года продав спорную квартиру, уехал на постоянное место жительство в другой регион. В настоящее время она вынуждена проживать с сыном в принадлежащей ей однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. о выселении Ш.А.Ю. из квартиры <адрес> как не приобретшего права на жилое помещение и снятии его с регистрационного учёта было отказано. Из описательно - мотивировочной части решения следует, что Ш.А.Ф. имел право на приватизацию спорной квартиры, но не пожелал ею воспользоваться, написав заявление об отказе от участия в приватизации, правом собственности на спорную квартиру не обладает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Центральным районным судом <адрес> производство по делу по иску Ш.А.Ю. к К.А.Н., Ш.Ю.Ю. Ш.А.Н. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи дубликатов ключей было прекращено, в связи с отказом Ш.А.Ю. от иска
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при совершении сделки приватизации квартиры отказываясь от права на приватизацию спорной квартиры истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств того, что истец заблуждался и считал, что подписывая отказ от приватизации, будет обладать правом собственности на спорную квартиру. В то же время неправильное представление истца о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, а именно в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах суд исходит из отсутствия в деле доказательств заблуждения при совершении спорной сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора приватизации недействительным, а также из того, что при совершении сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора заключенного с ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности о признании ее таковой составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор приватизации квартиры <адрес> был заключенный между администрацией <адрес> и ответчиком Ш.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные в решении обстоятельства, ранее установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что довод представителя истца о не истечении срока исковой давности является несостоятельным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора приватизации недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ш.А.Ю. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
Учитывая приведенные требования закона, а также отсутствие судебного решения о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый межде представителем продавца Ш.Ю.А. по доверенности Ш.Е.Н. и покупателем К.А.Н. также не подлежит удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ш.А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
